Llego a mi este articulo, que salio publicado en un diario español, y a medida que iba leyendolo, si bien no me sorprendio del todo, si me dejaron perplejo algunas de las afirmaciones y reacciones de algunos de los protagonistas del articulo.
Resulta que las tierras tienen precios de saldo por que nadie se ocupa de ellas, nadie las quiere trabajar, ...pero... ¡¡¡ ah compañero !!!....cuando empiezan a comprarlas los extranjeros, ahi si recien empiezan a tomar importancia.
Esto no es propio unicamente de Argentina, aqui en Uruguay también he oido afirmaciones al respecto de tratar de prohibir la compra de tierras por parte de extranjeros.
Yo pregunto: ¿ el 99% de los uruguayos y argentinos de quien carajo descendemos?.¿Si los nacionales no las quieren trabajar o quieren venderlas, por que no las puede adquirir alguien de afuera?
Esto es como el perro del hortelano....ni come...ni deja comer....
Alarma en Buenos Aires ante las masivas adquisiciones por extranjeros de tierras que suman un tamaño similar a media España.
JORGE MARIRRODRIGA - Buenos Aires - 05/02/2007
En la provincia de Mendoza se pueden adquirir ricos viñedos a 60.000 euros la hectárea.Los hermanos Benetton poseen en Argentina tierras equivalentes a la provincia de ValenciaEn algunas zonas de Argentina sí. Empresas, organizaciones, multimillonarios o simples particulares han puesto sus ojos en uno de los países más extensos del mundo, que ofrece la posibilidad de comprar desde inmensos páramos a fértiles viñedos, pasando por caprichos de la naturaleza o tierras de labor cerca de la capital. El país suramericano vive una loca carrera de venta de tierras, tanto públicas como privadas, que, según investigadores, organizaciones sociales y políticas, afecta a unos 300.000 kilómetros cuadrados, más de la mitad de la extensión de España.
La falta de una legislación federal sobre el tema ha acelerado un proceso de venta, que si bien ha sido normal a lo largo de la historia de Argentina, ha levantado voces de alarma que van desde los medios de comunicación a la Iglesia católica."En Santiago del Estero y en Chaco [provincias al norte del país] la hectárea vale lo que vale una hamburguesa", denuncia Andrés Kliphhan, coautor de Tierras S.A., una investigación de tres años junto a Daniel Enz que muestra el descontrolado proceso de venta de tierras que vive Argentina. "Hay 30 proyectos de ley para regularlo, ya sea en el Parlamento federal o en los provinciales, pero están todos metidos en el cajón", añade.
Kliphhan advierte de que grandes compradores son sociedades de las que no se sabe nada y cuya sede está situada en paraísos fiscales.Al menos el 10% del territorio nacional ya está en manos extranjeras, según indica, citando como fuente al Ministerio de Defensa argentino, Gonzalo Sánchez, autor de La Patagonia Vendida.
De hecho, el mayor propietario del país es un grupo familiar italiano y multinacional de la moda: los hermanos Benetton, que poseen en total unos 10.000 kilómetros cuadrados, una cifra que puesta sobre los 2.780.000 kilómetros cuadrados de Argentina tal vez no representen mucho, pero que trasladados sobre el mapa de España significaría poseer en su totalidad la provincia de Valencia o Asturias. Tras ellos, en la lista de megapropietarios se sitúan cinco familias tradicionales argentinas, aunque llaman más la atención de los medios otros magnates extranjeros, especialmente los estadounidenses, que han puesto sus ojos y sus dólares en los extensos terrenos patagónicos.
Los Benetton -que comenzaron a comprar hectáreas argentinas en los años noventa- no sólo son los mayores terratenientes de Argentina, sino también los mayores productores de cordero patagónico (y de lana) del país. Además, se dedican a la reforestación, con variedades de árboles cuya madera luego es empleada en la fabricación de muebles. Aunque han tenido problemas judiciales con comunidades indígenas por la posesión de algunos de sus lotes de tierra, son considerados parte de la categoría de propietarios productivos.
En otro plano se sitúa el multimillonario Douglas Tompkins, quien al frente de la Conservation Land Trust es poseedor de unos 4.500 kilómetros cuadrados -como la provincia de Pontevedra-, de los cuales un 20% es productivo y el resto forma de parte de su proyecto personal de conservación de la naturaleza, que en Chile ha levantado polémica dado que sus posesiones -declaradas por el Estado Santuario de la Naturaleza, de acceso público pero control privado- prácticamente dividen el país andino en dos.
En Argentina, Tompkins -con buena conexión con el matrimonio Kirchner- ha comprado y donado luego al Estado grandes extensiones de terreno a condición de que sean declaradas reservas naturales. El multimillonario ecologista evita cuidadosamente comprar tierra fiscal -de propiedad pública- para eludir posibles reclamaciones de grupos vecinales o administraciones, aunque ha tenido problemas por el cierre de pasos vecinales.
En una tercera categoría de grandes propietarios extranjeros estarían situados aquellos que compran terrenos para disfrute personal. Los que más destacan son el vicepresidente de AOL/Time Warner y fundador de la cadena CNN, el estadounidense Ted Turner, o Joseph Lewis, el sexto hombre más rico del Reino Unido, con negocios por todo el mundo y algunos caprichos como el equipo de la Premier Tottenham Hotspur.
"Históricamente, Argentina se ha dedicado a vender su tierra, pero el problema es que se está vendiendo terreno que no se puede vender", señala Gonzalo Sánchez, quien denuncia la falta de regulación respecto a las tierras fiscales, es decir, aquellas de titularidad pública sobre las que cada provincia -es decir, cada gobernador- decide si las vende y cómo. El último proyecto legislativo de regularización fue presentado hace año y medio por el diputado federal peronista José María Díaz Bancalari, pero ni siquiera fue admitido a trámite parlamentario.
Pero además de los nombres más llamativos, miles de inversores de todo el mundo han puesto sus ojos en Argentina, y aquí se mezclan los intereses comerciales, los sueños personales y la mera especulación. La provincia de Mendoza, a poco más de 1.000 kilómetros al oeste de Buenos Aires y fronteriza con Chile, es un buen ejemplo de ello. Mendoza se caracteriza por tener una combinación de tierra y clima excepcional para el cultivo de vides.
Desde hace unos años, grandes grupos vitivinícolas franceses, españoles e italianos están adquiriendo terrenos y bodegas como parte de su estrategia de expansión empresarial. Y también lo están haciendo ciudadanos particulares, argentinos y extranjeros, animados por la posibilidad de realizar el sueño de tener un viñedo al precio de unos 60.000 euros la hectárea plantada y produciendo uva que luego se puede vender a diversas cooperativas. Pero también se está produciendo una inversión puramente especulativa animada por las proyecciones de alza en el precio del terreno.
La Iglesia católica ha entrado en escena con la publicación hace algunos meses de un documento titulado Una tierra para todos, en el que denuncia la concentración de tierra productiva y pide una política de Estado para un problema que afecta a comunidades indígenas, trabajadores del campo y los habitantes de las ciudades.
Mientras, a la estela del negocio, páginas en Internet tratan de pescar incautos con el reclamo de ventas de miles de hectáreas en la Patagonia. "Es una estafa. De la venta ya se encargan grandes inmobiliarias argentinas", advierte Andrés Kliphhan, para quien uno de los aspectos más preocupantes es la falta de transparencia a la hora de saber quiénes son en realidad los propietarios de la tierra.
- Con 200.000 euros, lo que viene a costar un piso en España como media, se podrían comprar 33.000 hectáreas de suelo árido, a 1.100 kilómetros al norte Buenos Aires, apto para ganadería y olivos. Hay 3,3 habitantes por kilómetro cuadrado.
- Chubut (Patagonia). A 11,5 euros la hectárea. En total, 17.400 hectáreas adecuadas sólo para la cría de ovejas. Clima muy frío y ventoso; con 1,8 habitantes por kilómetros cuadrado. Situado a 1.450 kilómetros al sur de Buenos Aires.-
- Provincia de Buenos Aires. A unos 1.000 euros la hectárea, se podrían adquirir 200 hectáreas para producción ganadera y agricultura de cereales.
- Mendoza. A 10.000 euros la hectárea de viñedo sin plantar. Se podrían comprar 20 hectáreas. Clima continental, con altas temperaturas en verano y muy frío en invierno.
45 comentarios:
Se colmo mi capacidad de asombro !!!
"de quien descendemos los Uruguayos"
Ese es el motivo por el cual a nuestro país hay que ponerle un cartel que diga "for sale".
Amigo seguramente los criollos y extranjeros que tienen las tierras aca en Uruguay, son tan especuladores que estan esperando algún gobierno del que a ti te gusta para hacerlo plata, jamas van a volcar un peso a la producción, por que piensan como vos...
ESPECULAN.
Con mi visión de Portero de la Universidad, pienso que quizás también habría que prohibir que los extranjeros compraran o construyeran casas en Punta del Este (quizás hasta se las podríamos expropiar), también podríamos prohibir que los extranjeros compraran NUESTRA Pluna (¡ah, no! esa compra está bendecida por la nueva zurdoligarquía liderada por Paul Elberse y Ficus Capital), o podríamos prohibir que los extranjeros compraran productos hechos en Uruguay cuando nos vienen a visitar, no?
Ya sé... yo no entiendo nada.
Seguiré abriendo y cerrando la puerta... aunque pensándolo bien, estaría bueno ser portero de algo público y cobrar 20.000 pesos! Me voy a hacer amigo de la hija de Marina, a ver si me pasa en comisión como portero del INJU.
Hola, hola, aquí estoy nuevamente. Sigo en la Universidad, aún no conseguí que me pasen en comisión a la portería del INJU.
Respecto al post, me pregunto, por qué la "Iglesia Católica" está tan interesada en que "la tierra de los demás sea para todos" y no empieza por repartir SUS tierras?
Es el típico discurso "progre". Repartamos lo de los demás.
Que dirá de eso en este lado del río el amigo Cotugno?
JAJAJA...
NACIONALIZACIÓN DE TIERRAS YAA¡¡¡¡¡
FUERA GRINGOS¡¡¡¡
LAS TIERRAS PA LOS URUGUAYOS....AUNQUE NO SEPAMOS QUE HACER CON ELLAS....
Un saludo.
CX36, radio zurda por excelencia (opositora al gobierno?), en el que hoy le dijeron "Cipayo" al Presidente de la República (una vergüenza que hablen así, pero ellos sabrán), suele decir "Tierra para el que la trabaja!". Se referirán a los extranjeros que compran tierra y la ponen a producir?
Dudas que se me ocurren en mi ocio desde la portería...
YA PUEDEN FUNDAR LA MURGA!!!!!!!!!
Son lamentables, nadie habla de no vender nada, simplemente me referi al argumento nuevamente MURGUERO, que tiene mi gran amigo analista y su secuaz, (el que le toca el redoblante) , son lamentables.
¿quien hablo de no vender nada?
Ojala este gobierno pueda vender todo loque hay que vender y asociar todo lo que hay que asociar, pero que lo haga este gobierno, porque cuando les toque a ustedes van a regalar Uruguay.
tengo un nombre para la murga "LOS SANTIANALES" suena lindo, con los mejores letrista, con un contenido profundo y muy fino, andaaaaaaaaaaa
Mira!!... ahora escuchas la 36 era obvio , pIensan igual que ellos e IRMA LEITES
Sí, acá en la portería de la Universidad no me dejan escuchar otra cosa.
Analista, donde publicaron el artículo?
Cuando quieras avisame que te puedo ayudar con el pase en comisión a la portería del INJU, Santi. Por ahora no tengo pensado ir a las clases de Marina en Moscú, pero la puedo llamar considerando que soy una de sus mejores alumnas.
A desalambrar, a desalambrar, etc, etc
santi estoy seguro que todavia jugas al baby futbol, no intervengas mas, no aportas nada loco, limitate a leer, y que aficionado te agregue un rinconcito para vos y los otros para que lo apludan a el como creador del blog, porque tambien a el le faltan argumentos para todos los temas que propone. le faltan no....no tiene
Qué fea es la oposición destructiva, negativa y contra, ¿no?
¡Oh cielos, qué horror! (C) Leoncio y Tristón
che, no se peleen, es muy feo andar peleando.
Yo no lo leí pero me dijeron que "Una tierra para todos" es una estafa. No tiene información consistente, ni fiable, ni nada. Un desastre. Tampoco se puede esperar otra cosa de una publicación de la Iglesia Católica. Ahora, sospecho que si Benetton comienza a pagar el diezmo, la Iglesia probablemente cambie de opinión.
Che, ¿y del Plan Andinia, qué me cuentan?
gabriel, seguis pidiendo argumentos que vos mismo NO das; solamente opinas; lo que me parece barbaro, pero no te da el derecho de exigirle a los demas.
Asi que "Ojala este gobierno pueda vender todo loque hay que vender y asociar todo lo que hay que asociar, pero que lo haga este gobierno, porque cuando les toque a ustedes van a regalar Uruguay."; estas tan encadilado con el discurso doctrinario zurdo que perdiste (si es que alguna vez tuviste) la capasidad minima de autocitica y de perspectiva que le permite a cualquie ser, medianamente racional, evitar las tendencias reaccionarias y contemplar los otros puntos de vista. Asi que ahora me vas a decir que, aunque tu conglomerado politico siempre enarbolo la vandera de asociar=vender=regalar el pais; ahora rsulta que no era asi, solo depende de quien es el que vende!!!! pero claro si los zurdos no son corruptos!!! p-o-r f-a-v-o-r!!! somos gente grande. No se en tu diccionario, pero en el mio eso es de hipocrita para arriba.
saludos
Estimado Gabriel,
Tanto que utilizas el simil de la murga...pues ya va siendo hora de que saliera una murga seria...y no tanta "murga compañera"...
Capaz que vos sos un ratón de biblioteca y te gustaria que yo plasmase ensayos y estudios más "sesudos".....pero no es el caso, ni el fin de este blog....
Lo que pretende "El Analista Aficionado" es poner encima de la mesa temas diversos, temas para que "tertulianos" como ustedes y como yo, demos nuestro punto de vista, nuestra opinión aunque sea a la distancia y/o de forma anónima.
¿TÁ?
Marujita,
Si no recuerdo mal, el articulo salio en el diario EL PAIS de España. Por cierto, es el diario de cabecera de la izquierda y progresia española.
Saludos.
Queridos compañeros, me hacen recordar a los cuzcos malos, que ante cualquier minimo movimiento se dan contra los portones, hasta ahora lo unico que hacen es bla bla bla bla. y lo peor es que son 4, 4 y contados. asi que amigos sigan panfleteando su discurso de DERECHA por mas que no les guste, son de DERECHA. Y pretenden que uno, librepensador , sin dogmas, ni atado a ninguna ideología, ni partido, sea igual que ustedes, atados a recetas escritas por algún iluminado, donde no existen matices , enseguida arrancan para el librito, ¿a ver que dice sobre este tema?.Utopicos, para este pais ustedes son utopicos, y eso tiene su lado positivo cuando uno no esta atado a recetas , porque permite seguir avanzando, ahora ustedes son como el pin boll , no salen de esos 4 costados , van, vienen , hacen ruiditos, pero nada mas. Pero esta bueno que sean consecuentes, sumando los votos de Batlle, y el de algun otro partidito que anda por ahi, suman la misma cantidad que los de la ultra izquierda...ambos sigan participando, "nadie nos entiende" frase de todo iluminado.
Suerte compatriotas, espero que mi pais , el Uruguay que yo quiero en algun mometo satisfaga sus necesidades, empareje para arriba, siga creciendo, y exista gente como ustedes (neoliberales y ultras)
son los limites que se tienen que tener en cuenta para no desbarrancarse.
Un abrazo.
Qué buena descripción del zurdito típico de 1960 a 2005. Ahora cambiaron.
Epaaaa... Gabriel....este último comentario tuyo sono a retirada bien murguera como te gusta decir....
Lo que no explicaste vos...es:
- por que estás en contra del articulo o de lo que yo dije en el post.
- por que estas en contra de que los extranjeros compren las tierras.
- por que dices que este gobierno venda todo lo que tengan que vender cuando hablamos de propiedades privadas.
- por que hablas de especulación en la venta de tierras ¿tenes información que los demás no tengamos o no sea publica?
- etc.
Me gustaria sinceramente que me respondieras a esto que te apunto arriba y no que estés todo el rato llamandome murguero.
Un cordial saludo.
Analista, me vendría bárbaro que pusieras el link. Por qué no tenés el link de El País en tu lista?
No es justo que todos le peguen a Gabriel por ser el único que no piensa como uds. No tengo mucho tiempo para ayudarte Gabriel, a ver, a ver...
Es imposible demostrar que están especulando, como dice el Analista. Incluso hay pruebas de que no es así, porque muchos extranjeros compran tierras para producir, como Benetton que cría ovejas en la Patagonia. No va por ahí la crítica, me parece. Bueno, creo que no te ayudé mucho Gabriel. Sory.
Y para los que quieren averiguar la diferencia entre Liberalismo y Neoliberalismo les recomiendo que lean a Stiglitz. Es bien fácil, está al alcance de cualquier infradotado.
Qué importa que extranjeros compren tierras? Son propiedades privadas, no se transfiere la soberanía de esas tierras, están sujetos a los impuestos nacionales como cualquiera y si por cuestiones de utilidad pública debieran expropiarseles tendrían que pagarles la misma indemnización que les correspondería a propietarios nacionales.
Por otra parte nuestro presidente está haciendo lo mismo, comprando tierras en la Patagonia a un precio irrisorio, acaso él no especula?
Marujita,
Ya tenes el link a el Diario El Pais de España..disfrutalo.
Nadie pega nada a Gabriel, el hace sus comentarios y el resto responde, como él hace con nuestros comentarios.
Nunca censuré a Gabriel por pensar diferente, de hecho si todos pensaramos igual en todo, no estaria este blog en marcha. Vos y yo también hemos tenido nuestros choques y acá estamos.
Y a Stiglitz...no está mal...pero hay que leerlo en entrelineas.
Un saludo.
-----------------------------------
Bugman,
Como siempre, muy bueno tu comentario.
Mirá vos...y pensabamos que K era un pelotudo cuando lo compraron...
Saludos.
1- Vuelvo a repetir, nadie se niega a la venta de tierras, mejor dicho "YO", no me niego
2- ojala todos fueran Benetton`s !!! pero estoy hablando de Uruguay.
3- Alcanza con agarrar por cualquier ruta del Uruguay, para ver los campos desbordados de producción!!!?¿¿?¿?¿?
4- Marujita , gracias , pero hasta ahora con esta comandita no he necesitado ayuda.
5- ojala me pegaran!!, pero ni eso !!
6- busca en todas mis intervenciones donde dije yo que me oponia a este articulo. "no me vengas con Fasanadas"
lo unico que critique fue el motivo que tu pusiste por el cual los extranjeros tendrian derecho
"de quien descendemos los Uruguayos"
7- cuando encuentre el articulo que diga "estamos especulando" te lo cuelgo !!
8- 100% con el comentario de bugman.
9- quedate tranqui que no te voy a decir mas que sos MURGUERO
¿te sirve parodista?
10- no sono a retirada, fue una retirada, pero te voy a seguir leyendo. santi dijo...
REALMENTE SIN COMENTARIOS. OTRO APORTE PROFUNDO DE TU AMIGO. "Qué buena descripción del zurdito típico de 1960 a 2005. Ahora cambiaron."
Estimado Gabriel,
Respeto tu decisión si no querés participar mas en este blog...igual te digo que mientras este activo, estás invitado a dar tu opinión siempre que quieras.
Te aclaro el punto 6.
Cuando hago la siguiente pregunta:
¿el 99% de los uruguayos y argentinos de quien carajo descendemos?
La hago por que me sorprende que se quiera prohibir la compra de tierras por extranjeros, cuando ambos paises fueron creados o levantados por emigrantes españoles, italianos, franceses, britanicos, etc. Es decir, un pais que crecio con la inmigración, no puede negarse, o legisle, a la compra-venta de tierras entre privados y si la parte compradora es extranjera.
Espero que haya queda meridiano.
Un saludo.
Gracias Analista.
sí, sí, Gabriel, no hay dudas de que te defendés bárbaro. Los estás matando. Y cuando puedas releé tu primer comentario en este post. Ahí te vas a enterar de lo que dijiste.
Y te informo que el hecho de que vos, y en especial VOS, no logres ver producción en el campo, no quiere decir que no exista.
Analista, no quise decir que vos censurás. Si lo hicieras yo no comentaría en tu blog. Sólo comenté que me resultaba curioso que en este blog todos se enojen con Gabriel. Sobre todo porque Santi está al mismo nivel, quizás peor, y nadie le pega. Así que sólo especulé un poco sobre las razones. Nada más.
Volviendo al tema del post. No creo que sean comparables nuestros antepasados extranjeros con los nuevos extranjeros. Aquellos vinieron a vivir en estos países. No sólo invirtieron, sino que armaron sus vidas en torno a esas inversiones. Los extranjeros de ahora son grandes compañías multinacionales, y se trata de inversores que viven en otros países. No es gente que viene a vivir acá y que en ese caso tendría razones para preocuparse porque su inversión no dañe, ni afecte el lugar donde va a vivir con su familia. No digo que estos extranjeros vengan a arrasar con todo, digo que si no hay legislación que controle esas inversiones, no tienen motivos para cuidarlas.
Marujita,
Te pongo un ejemplo:
Imaginate que sos una mujer francesa que tenés pongamos 3 millones de Euros para invertir y tenes otros 3 amigos con 3 millones o los que sean para invertir también.
Leen en los diarios que los campos en Uruguay, están a buen precio, son excelentes para la cria de ganado y encima la carne esta a un precio excelente para vender. Deciden armar una sociedad donde cada uno es accionista en función del capital aportado y compran una estancia para la cria de ganado de invernada o lo que sea. Cada tanto van vendiendo la carne y se van generando beneficios.
A lo mejor convencés a tu marido para venir a Uruguay y gestionás la sociedad, o viene otro socio, o buscan un administrador de acá y cada tanto revisan las cuentas de la sociedad.
¿Donde está el problema de todo lo que conté hasta ahora?
Pues este caso es el 99,999% de las sociedades que compran tierras acá y en Argentina.
Un saludo.
Parece mentira !!!!!!! coinsido en todo lo que decis mi amigo analista!!!!!!!!!!!!
Maru...."Se colmo mi capacidad de asombro !!!
"de quien descendemos los Uruguayos"
Ese es el motivo por el cual a nuestro país hay que ponerle un cartel que diga "for sale".
Amigo seguramente los criollos y extranjeros que tienen las tierras aca en Uruguay, son tan especuladores que estan esperando algún gobierno del que a ti te gusta para hacerlo plata, jamas van a volcar un peso a la producción, por que piensan como vos...
ESPECULAN.
Maru aca esta lo que dije ?¿?¿? ¿Y?
Estaba buscando desasnarme, dentro de lo que puedo con mi educación de Portero de la Universidad.
Una rápida búsqueda en Google sobre "Stiglitz" (ahí, en la cúspide del panteón zurdo) me trajo esta carta abierta dirigida a él, por parte de un colega, Kenneth Rogoff.
No la entiendo, está en inglés (no necesité aprenderlo para aspirar a portero), quizás alguien me lo pueda explicar:
Dear Joe:
Like you, I came to my position in Washington from the cloisters of a tenured position at a top-ranking American University. Like you, I came because I care. Unlike you, I am humbled by the World Bank and IMF staff I meet each day. I meet people who are deeply committed to bringing growth to the developing world and to alleviating poverty. I meet superb professionals who regularly work 80-hour weeks, who endure long separations from their families. Fund staff have been shot at in Bosnia, slaved for weeks without heat in the brutal Tajikistan winter, and have contracted deadly tropical diseases in Africa. These people are bright, energetic, and imaginative. Their dedication humbles me, but in your speeches, in your book, you feel free to carelessly slander them.2
Joe, you may not remember this, but in the late 1980s, I once enjoyed the privilege of being in the office next to yours for a semester. We young economists all looked up to you in awe. One of my favorite stories from that era is a lunch with you and our former colleague, Carl Shapiro, at which the two of you started discussing whether Paul Volcker merited your vote for a tenured appointment at Princeton. At one point, you turned to me and said, "Ken, you used to work for Volcker at the Fed. Tell me, is he really smart?" I responded something to the effect of "Well, he was arguably the greatest Federal Reserve Chairman of the twentieth century" To which you replied, "But is he smart like us?" I wasn't sure how to take it, since you were looking across at Carl, not me, when you said it.
My reason for telling this story is two-fold. First, perhaps the Fund staff who you once blanket-labeled as "third rate"—and I guess you meant to include World Bank staff in this judgment also—will feel better if they know they are in the same company as the great Paul Volcker. Second, it is emblematic of the supreme self-confidence you brought with you to Washington, where you were confronted with policy problems just a little bit more difficult than anything in our mathematical models. This confidence brims over in your new 282 page book. Indeed, I failed to detect a single instance where you, Joe Stiglitz, admit to having been even slightly wrong about a major real world problem. When the U.S. economy booms in the 1990s, you take some credit. But when anything goes wrong, it is because lesser mortals like Federal Reserve Chairman Greenspan or then-Treasury Secretary Rubin did not listen to your advice.
Let me make three substantive points. First, there are many ideas and lessons in your book with which we at the Fund would generally agree, though most of it is old hat. For example, we completely agree that there is a need for a dramatic change in how we handle situations where countries go bankrupt. IMF First Deputy Managing Director Anne Krueger—who you paint as a villainess for her 1980s efforts to promote trade liberalization in World Bank policy—has forcefully advocated a far reaching IMF proposal. At our Davos [World Economic Forum] panel in February you sharply criticized the whole idea. Here, however, you now want to take credit as having been the one to strongly advance it first. Your book is long on innuendo and short on footnotes. Can you document this particular claim?
Second, you put forth a blueprint for how you believe the IMF can radically improve its advice on macroeconomic policy. Your ideas are at best highly controversial, at worst, snake oil. This leads to my third and most important point. In your role as chief economist at the World Bank, you decided to become what you see as a heroic whistleblower, speaking out against macroeconomic policies adopted during the 1990s Asian crisis that you believed to be misguided. You were 100% sure of yourself, 100% sure that your policies were absolutely the right ones. In the middle of a global wave of speculative attacks, that you yourself labeled a crisis of confidence, you fueled the panic by undermining confidence in the very institutions you were working for. Did it ever occur to you for a moment that your actions might have hurt the poor and indigent people in Asia that you care about so deeply? Do you ever lose a night's sleep thinking that just maybe, Alan Greenspan, Larry Summers, Bob Rubin, and Stan Fischer had it right—and that your impulsive actions might have deepened the downturn or delayed—even for a day—the recovery we now see in Asia?
Let's look at Stiglitzian prescriptions for helping a distressed emerging market debtor, the ideas you put forth as superior to existing practice. Governments typically come to the IMF for financial assistance when they are having trouble finding buyers for their debt and when the value of their money is falling. The Stiglitzian prescription is to raise the profile of fiscal deficits, that is, to issue more debt and to print more money. You seem to believe that if a distressed government issues more currency, its citizens will suddenly think it more valuable. You seem to believe that when investors are no longer willing to hold a government's debt, all that needs to be done is to increase the supply and it will sell like hot cakes. We at the IMF—no, make that we on the Planet Earth—have considerable experience suggesting otherwise. We earthlings have found that when a country in fiscal distress tries to escape by printing more money, inflation rises, often uncontrollably. Uncontrolled inflation strangles growth, hurting the entire populace but, especially the indigent. The laws of economics may be different in your part of the gamma quadrant, but around here we find that when an almost bankrupt government fails to credibly constrain the time profile of its fiscal deficits, things generally get worse instead of better.
Joe, throughout your book, you condemn the IMF because everywhere it seems to be, countries are in trouble. Isn't this a little like observing that where there are epidemics, one tends to find more doctors?
You cloak yourself in the mantle of John Maynard Keynes, saying that the aim of your policies is to maintain full employment. We at the IMF care a lot about employment. But if a government has come to us, it is often precisely because it is in an unsustainable position, and we have to look not just at the next two weeks, but at the next two years and beyond. We certainly believe in the lessons of Keynes, but in a modern, nuanced way. For example, the post-1975 macroeconomics literature—which you say we are tone deaf to—emphasizes the importance of budget constraints across time. It does no good to pile on IMF debt as a very short-run fix if it makes the not-so-distant future drastically worse. By the way, in blatant contradiction to your assertion, IMF programs frequently allow for deficits, indeed they did so in the Asia crisis. If its initial battlefield medicine was wrong, the IMF reacted, learning from its mistakes, quickly reversing course.
No, instead of Keynes, I would cloak your theories in the mantle of Arthur Laffer and other extreme expositors of 1980s Reagan-style supply-side economics. Laffer believed that if the government would only cut tax rates, people would work harder, and total government revenues would rise. The Stiglitz-Laffer theory of crisis management holds that countries need not worry about expanding deficits, as in so doing, they will increase their debt service capacity more than proportionately. George Bush, Sr. once labeled these ideas "voodoo economics." He was right. I will concede, Joe, that real-world policy economics is complicated, and just maybe further research will prove you have a point. But what really puzzles me is how you could be so sure that you are 100 percent right, so sure that you were willing to "blow the whistle" in the middle of the crisis, sniping at the paramedics as they tended the wounded. Joe, the academic papers now coming out in top journals are increasingly supporting the interest defense policies of former First Deputy Managing Director Stan Fischer and the IMF that you, from your position at the World Bank, ignominiously sabotaged. Do you ever think that just maybe, Joe Stiglitz might have screwed up? That, just maybe, you were part of the problem and not part of the solution?
You say that the IMF is tone deaf and never listens to its critics. I know that is not true, because in my academic years, I was one of dozens of critics that the IMF bent over backwards to listen to. For example, during the 1980s, I was writing then-heretical papers on the moral hazard problem in IMF/World Bank lending, an issue that was echoed a decade later in the Meltzer report. Did the IMF shut out my views as potentially subversive to its interests? No, the IMF insisted on publishing my work in its flagship research publication Staff Papers. Later, in the 1990s, Stan Fischer twice invited me to discuss my views on fixed exchange rates and open capital markets (I warned of severe risks). In the end, Stan and I didn't agree on everything, but I will say that having entered his office 99 percent sure that I was right, I left somewhat humbled by the complexities of price stabilization in high-inflation countries. If only you had crossed over 19th Street from the Bank to the Fund a little more often, Joe, maybe things would have turned out differently.
I don't have time here to do justice to some of your other offbeat policy prescriptions, but let me say this about the transition countries. You accuse the IMF of having "lost Russia." Your analysis of the transition in Russia reads like a paper in which a theorist abstracts from all the major problems, and focuses only on the couple he can handle. You neglect entirely the fact that when the IMF entered Russia, the country was not only in the middle of an economic crisis, it was in the middle of a social and political crisis as well.
Throughout your book, you betray an unrelenting belief in the pervasiveness of market failures, and a staunch conviction that governments can and will make things better. You call us "market fundamentalists." We do not believe that markets are always perfect, as you accuse. But we do believe there are many instances of government failure as well and that, on the whole, government failure is a far bigger problem than market failure in the developing world. Both World Bank President Jim Wolfensohn and IMF Managing Director Horst Köhler have frequently pointed to the fundamental importance of governance and institutions in development. Again, your alternative medicines, involving ever-more government intervention, are highly dubious in many real-world settings.
I haven't had time, Joe, to check all the facts in your book, but I do have some doubts. On page 112, you have Larry Summers (then Deputy U.S. Treasury Secretary) giving a "verbal" tongue lashing to former World Bank Vice-President Jean-Michel Severino. But, Joe, these two have never met. How many conversations do you report that never happened? You give an example where an IMF Staff report was issued prior to the country visit. Joe, this isn't done; I'd like to see your documentation. On page 208, you slander former IMF number two, Stan Fischer, implying that Citibank may have dangled a job offer in front of him in return for his cooperation in debt renegotiations. Joe, Stan Fischer is well known to be a person of unimpeachable integrity. Of all the false inferences and innuendos in this book, this is the most outrageous. I'd suggest you should pull this book off the shelves until this slander is corrected.
Joe, as an academic, you are a towering genius. Like your fellow Nobel Prize winner, John Nash, you have a "beautiful mind." As a policymaker, however, you were just a bit less impressive.
Other than that, I thought it was a pretty good book.
Sincerely yours,
Ken
Vaya,vaya....asi que Joe Stiglitz además de un hijo de la madre..es un chanta de los mejores....
No puedo decir que me sorprenda demasiado.
Un saludo.
jajaj!! realmente bueno santi. No tendria por que aclararlo, pero lo hago igual: Yo no me enojo con gabriel en absoluto (ni veo que nadie aca lo haga); solo discutimos, que para eso son los post; con ironia, con tono mas o menos fuerte, con sorna y tambien (y gabriel seguramente tambien), con conviccion.
saludos
Insisto... el Plan Andinia... ¿Se remontará a las ideas de Theodore Herzl el miedo a la venta de terrenos a los extranjeros?
Chi lo sa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Andinia
No me puse a leer los comentarios anteriores. Son muchos. Pero hay varias acotaciones que tengo que hacer, sobre las contradicciones del discurso intervencionista.
- Todos (y digo TODOS, sin excepción) los que se ponen en contra de que los extrajeros compren tierras a tan bajos precios, son los mismos que después festejan cuando el gobierno argentino aplica control de precios a los productos agrícolas, aplica retensiones a las exportaciones también para bajar los precios, o incrementa los impuestos a la produccion agrícola para hacerle la guerra a los productores que no quieren bajar precios (es tal cual el desastre que está sucediendo en argentina)
Esos mismos, deberían considerar que la guerra que le hacen a los productores agrículas determina que muchos de ellos quieran vender sus tierras, ya que el estado no les permite producir y sacar beneficios.
- Muchos intervencionistas utilizan un doble discurso para justificar más intervención en el mercado de tierras y agroproductor. O salen con que hay que regular el mercado porque sino quien va a contener la presión productiva sobre el medio ambiente. Pero de repente muchos salen con que la producción agrícola está destruida y hay que incentivarla (intervenir expropiando y subsidiando, por ejemplo), porque no puede ser que haya gente que compre las tierras para conservarlas y no producir nada.
¿En qué quedamos? ¿qué es lo bueno para el intervencionismo? ¿que se controle la producción para que no crezca mucho y ataque al medio ambiente, o está bien que crezca y hay que incentivarla?
Lobogris, lo hacés tan fácil que los Ministro debería pelearse por vos para contratarte para arreglar los problemas económicos. Si fuera tan pero tan sencillo como vos decis, no te parece que ya se hubiera implementado algo de esto?
Y si fuera tan pero tan exitoso como vos decís, no te parece que no hubiera habido problemas. Por ej, si comparás la situación argentina de hoy con la de Menem, que liberalizó bastante el campo, vas a ver que en el gob de Menem, el impacto ecologico negativo fue altisimo, y sin embargo la produccion no era tan grande como ahora. Es decir, hoy con intervencionismo, el campo produce más. Pero no más. Mucho más.
Todo lo contrario de lo que decis vos.
El otro gran problema fue que se fundieron muchisimos pequeños y medianos productores, claro que eso a los liberales no les importa.
marujita,
no se necesita contratar buenos ministros de economía para arreglar nada. Lo que se necesita es desmantelar unos cuántos ministerios, incluyendo el de economía.
ES muy sencillo. No seas ingenua. Si no se implementa es porque el estado interventor se necesita para sostener el sistema de privilegios. ¿o para vos el único motivo de la existencia del intervencionismo es por el bien de la gente?
Sobre el tema de Menem, no tengo por qué defenderlo porque no era liberal. Pero los datos que manejás son completamente inexactos y pertenece a la típica mitología de izquierda, que a falta de argumentos los inventa. Durante la época de Menem los niveles de exportación de productos agrícolas fue muy superior a los actuales. La producción agrícola estaba muy por encima de la actualidad. Todo lo contrario a lo que afirmás. Es más, en la actualidad la producción agrícola argentina está en reducción constante debido al intervencionismo estatal (control de precios y retensión de exportaciones). Es ahora que se están fundiendo gran cantidad de pequeños y medianos productores.
Se ve que no estás enterada de nada de la realidad argentina. Revisá bien tus datos. Investigá. Buscá información. Porque lo único que hacés es repetir las mentiras de la izquierda.
Por otro lado, no me respondiste a mi pregunta.
Pregunta que es irrespondible por supuesto. Porque manifiesta las contradicciones del intervencionismo. No podés defenderlo de forma consistente.
"en la actualidad la producción agrícola argentina está en reducción constante" "Se ve que no estás enterada de nada de la realidad argentina. Revisá bien tus datos. Investigá. Buscá información. Porque lo único que hacés es repetir las mentiras de la izquierda."
Che, estaba mal informada.
Voy a buscar otras fuentes para no repetir las mentiras de la izquierda.
Hay que denunciar a esta gente por zurdos mentirosos:
http://www.cbot.com/
(y si no entendés inglés te dejo esta otra)
http://www.bolcereales.com.ar/
Y la respuesta a mi pregunta, marujita?
No encontré absolutamente nada de información sobre el tema en ninguno de los links que me pasaste. Me podés indicar algún documento particular?
Te invito además que pases por el siguiente blog:
liberales.blogspot.com
El autor es todo un cronista de la evolución de la coyuntura productiva argentina. Y un experto. Con indicación de las fuentes. Ahi te vas a enterar de muchas cosas.
No había visto tu pregunta.
Nooo, no creo que el único objetivo de la intervención sea el bien de la gente. Por supuesto que también está el problema de los privilegios. Yo creo que se soluciona abriendo mecanismos de control por parte de los ciudadanos (o consumidores como más te guste).
Buscalos bien que vas a encontrar la información.
Por si no lo podés encontrar, acá te dejo un artículo de un diario.
http://www.lanacion.com.ar/880181
Ya se, me vas a decir que miente porque es de izquierda.
O sino este otro:
http://www.clarin.com/suplementos/economico/2007/01/21/index.html
También te podés fijar en www.sagpya.gov.ar.
Y sino preguntale a tu amigo el cronista que seguro te va a contar como aumentó la producción de granos en la Argentina de 45 millones de toneladas en 1995 a 90 millones hoy.
No es necesario desmentir los datos, marujita, porque si por un lado negás los perjuicios del intervencionismo, por otro lado, los confirmás (lo mismo que te pasó con el tema del intervencionismo para incrementar la producción o para proteger áreas para que no se cultiven)
La pregunta que no contestaste se refería a eso. Y cada vez que en algo tenés la razón, es porque estás implícitamente negando los beneficios del intervencionismo y confirmando sus perjuicios.
Vamos a suponer que los datos que se manejan en ambos artículos son ciertos. Está bien, con respecto a los datos me equivoqué. Qué cagada, no?
Pero fijate en el artículo de la nación. El consultor entrevistado no atribuye en ningún momento esa situación al intervencionismo argentino, sino al incremento de las inversiones y de la demanda externa.
En todas las economías, excepto en los más regulados de todos, las inversiones crecen constantemente. Y el crecimiento de las inversiones son acciones de los individuos, no del intervencionismo estatal. Decime sino alguna medida intervencionista que logre inducir la inversión en un sector de la economía sin perjudicarla en otro sector.
En ninguno de los artículos se prueba o siquiera se atribuye el efecto a alguna intervención del estado, excepto cuando se menciona el intervencionismo sobre la ganadería, que hace que los inversores se vuelquen hacia mercados menos intervenidos (como el de los granos).
Intervencionismo que no está destinado a favorecer al mercado de granos, sino a bajar los precios de la carne, lo cual genera la menor inversión y por lo tanto escasez de carne.
Y eso no es un efecto globalmente positivo, sino negativo. Porque de esta manera las inversiones se desvían de forma desproporcionada a la demanda relativa de ambos sectores. Si en condiciones naturales, es decir, sin intervencionismo, se produce más carne y menos grano que en condiciones de intervención, es porque es más rentable producir más carne que granos que lo que se produce con la intervención. Y si esto es así, es porque la demanda de carne hace posible esa rentabilidad extra.
Ahora, si intervenís reduciendo la rentabilidad de la producción de carne, y los inversores se vuelcan a producir más granos, entonces es en perjuicio de la demanda de carne, que no puede ver satisfechas sus necesidades, y de todas formas la tienen que pagar a mayor precio, o abstenerse a comer carne.
Por otro lado, no te confíes demasiado en esos datos. El mismo proceso que ya está sufriendo la producción de carne en argentina, y que generó una desinversión y la sigue generando lo está empezando a sufrir también el sector de granos, y eso se manifiesta en los problemas que hay entre el gobierno argentino y los productores.
Si el equipo del señor K. sigue con su política de intervención del agro, más allá que aún no se manifestaron sus consecuencias, va a seguir el mismo camino de la carne.
En los mismos artículos se habla de un incremento de las exportaciones. Pero un incremento de las exportaciones no necesariamente significa una mejora de la calidad de vida. Y en particular esto es cierto en el caso de las exportaciones incentivadas por la devaluación monetaria. La devaluación monetaria incentiva las exportaciones, pero incrementando los precios de los bienes importados, y también de los producidos localmente debido al incremento de la demanda externa. La devaluación siempre implica reducción de la calidad de vida de los consumidores locales, en comparación a el caso sin devaluación. Además, no veo cómo el incentivar el flujo de riquezas hacia afuera, y desincentivar el flujo desde afuera, implica un desarrollo de la economía. Al contrario. Es una tendencia a la pobreza.
Y el gobierno argentino aplica una constante devaluación del peso argentino. Contrarresta el efecto a la baja de la entrada de divisa por causa de las exportaciones, manteniendo la relación 3 a 1.
Ahora, te toca a vos decirme ¿cómo es que el intervencionismo estatal logra resultados beneficios para la economía? ¿a qué te referís con que el intervencionismo estatal es el que está detrás del incremento de la producción agrícola y sus exportaciones, si no es a intervenciones que perjudican al resto de la economía?
No te la sacás barata, eh? :P
La política agraria es el peor ejemplo de intervencionismo. Es indefendible, y no sólo la de este gobierno. Cavallo hizo otros desastres también. Y efectivamente es como dice el artículo, creció la producción por la inversión y el aumento de la demanda, y en este caso podríamos decir, a pesar de la intervención desastrosa en el mercado de carnes. Pero, de no intervenir en el mercado de soja, sería mucho más grave el avance de la soja.
Es evidente que la no intervención favorece el crecimiento. Y que son pocas las políticas intervencionistas que pueden hacer crecer a un sector y siempre va a ser perjudicando a otros. Las razones del intervencionismo no están ahí, sino en redistrubuir las ganancias hacia sectores no tan rentables, no tan eficientes, de manera de promover un crecimiento más equitativo. Indudablemente va a haber fracasos y va a haber otros casos exitosos. Lo mismo pasa cuando no se interviene. A veces resulta bien, otras tantas no. Hay que ver en cada caso.
Ahora, no es de mala, espero que no te ofendas, pero vos no estás para hacer pronósticos.
Ahhh...marujita, una nueva justificación del intervencionismo. Parece que fuiste desechando por suerte todas las demás, que no te sirvieron frente a los argumentos antiintervencionistas que te fui presentando.
Ahora marujita, te pregunto ¿y por qué el crecimiento ha de ser equitativo y no guiado por la demanda? ¿qué tiene de malo que el crecimiento sea desigual dependiendo de la desigual demanda?
¿por qué imponer un mayor crecimiento de áreas productivas menos demandadas, generando sobreoferta, y al mismo tiempo imponer un menor crecimiento de otros productos más demandados y por lo tanto más necesarios? ¿no es imponer ineficiencias en el mercado? ¿no es más razonable que se produzca más de lo que más se necesita y se produzca menos de lo que menos se necesita?
Además, el intervencionismo siempre es costoso para la sociedad, pues es un gran vilipendiador de impuestos.
"te pregunto ¿y por qué el crecimiento ha de ser equitativo y no guiado por la demanda? ¿qué tiene de malo que el crecimiento sea desigual dependiendo de la desigual demanda?"
Seguis insistiendo en que la que mueve todo es la demanda y no es asi. Ya te lo dije. El crecimiento depende de muchos factores. La demanda incide, pero tambien inciden los costos productivos que estan asociados a la oferta de recursos y a la oferta tecnologica.
¿En qué forma eso que decís es un argumento a favor del intervencionismo?
Además algo que nunca entra en tus análisis es el factor tiempo, que es uno de los grandes problemas de buena parte de las teorías intervencionistas.
Es cierto que los costos productivos están asociados a la oferta de recursos. Pero también a la demanda de ellos. Una mayor demanda de recursos implica mayor rentabilidad en su producción. Y una mayor rentabilidad implica mayor atractivo para las inversiones. Y mayores inversiones implica mayor oferta futura y menores costos.
Entonces, en última instancia, todo está guiado por la demanda. Los factores productivos, los recursos, la oferta tecnológica SIEMPRE se va dirigiendo allí donde genera más beneficios para quienes la proveen, es decir, allí donde hay mayor demanda.
Factor tiempo, marujita. Factor tiempo. La economía no es un sistema estático.
Publicar un comentario