Powered By Blogger

miércoles, 3 de enero de 2007

Y AHORA...A POR LA TIERRA...

La izquierda uruguaya (incluimos al gobierno uruguayo obviamente) se apronta para otra "batalla" por el control político, social y económico del pais. Otro paso más hacia la socialización y estatalización del Uruguay.

Para ello pretende poner en marcha una Reforma Agraria "profunda". Puesto que ya tiene dicho control en las grandes zonas urbanas y especialmente en los sectores productivos, a través de sus "brazos armados" como el PIT-CNT, ahora se lanza a por el sector agrario y especialmente contra la propiedad privada.

Según informa el diario Ultimas Noticias, "...dicha reforma, pretende regular la titularidad del derecho de propiedad sobre inmuebles rurales y explotaciones agropecuarias, la creación de un gravamen adicional a las transmisiones patrimoniales cuando tienen por objeto los inmuebles rurales, y la ley que regula la tenencia de tierras....

...Los orígenes del proyecto de reforma agraria se remontan al año 1959, cuando el dirigente socialista Raúl Sendic promovió esta idea inspirado en la "Revolución de los Barbudos" que encabezó Fidel Castro contra la dictadura de Fulgencio Batista, y fue retomada a principios de 1961 por el entonces diputado del Partido Nacional Ariel Collazo a su regreso de Cuba. Por aquel entonces nacía la convicción de llevar a la práctica por vía pacífica, transformaciones radicales en la estructura económica y social del país que no tendrían otra posibilidad de ser aprobadas, dada la escasa fuerza de la izquierda en el ámbito parlamentario, y que permitirían afrontar la crisis apostando por un nuevo modelo de país. La primera de ellas pretendía unir a la izquierda a partir de un proyecto movilizador y popular.

En ese marco se planteaba un programa cuyos contenidos se pueden agrupar en tres ámbitos: en lo social, relativo a temas sindicales, de despido, salario, jubilaciones, la socialización de la salud o el derecho de vivienda; en lo económico, centrado sobre todo en la reforma agraria con la limitación de las propiedades y las formas de gestionar el proceso, en el comercio exterior y en la planificación económica; y en lo político, se optaba por un presidencialismo moderado y controlado, cambios similares en la administración municipal, disposiciones respecto a la presentación de plebiscitos y la supresión de la Ley de Lemas...."

Ahora el gobierno uruguayo va a tener la potestad "divina" de decir y ordenar lo que cada uno hace con SUS TIERRAS, quien puede ser dueño o no de tierras y por tanto a quien se le puede vender tierras y a quien no, y además pretende cobrar más impuestos por heredar propiedades que en derecho le pertenecen.

En definitiva, el gobierno entra y se inmiscuye en la propiedad privada y en el derecho que a esta le acoge.

Resumiendo aún más.....los propietarios de propiedades agricolas perderán su...... LIBERTAD.

Con el comunismo hemos topado.....y los campos uruguayos acabarán siendo un inmenso "koljos"...

71 comentarios:

Che dijo...

Que el gobierno uruguayo se mete con la propiedad privada? No me lo creo, che.

Una pregunta para que quiere un propietario de tierras tanta LIBERTAD?

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EL ANALISTA AFICIONADO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado Che,

Según tiene previsto el gobierno hacer con su reforma si se meteria con la propiedad privada.

¿¿¿ Que para que quiere un propietario tanta libertad ????

Pues para hacer con sus propiedades lo que le venga en gana, para dedicarlas a lo que quiera o para dejarlas que se vuelvan matojo si se le canta y que no venga ningun politicucho de tres al cuarto a quitarselas por supuesto mal uso o desuso.

Para poder dejarselas en herencia al quien se le cante, para que este haga lo que se le cante, sin que por ello le cobren un gravamen extra.

Para poder venderselas a un gaucho, a un canario, a un tipo de Montevideo, o a un gringo que quiera pasar sus últimos dias en el Uruguay y hacer con las tierras que compró legitimamente lo que se le cante con ellas.

Eso mi querido Che....es libertad....por que supongo que a usted no le gustará que nadie le diga lo que debe y puede hacer en su casa o no debe ni puede.

Saludos.

Anónimo dijo...

Una pregunta... Vos tas bien del mate???.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estoy perfectamente anonimo...y vos?....le jode alguna verdad?

Saludos.

Che dijo...

No creo que lleguemos a ningun lado con la discusión, tengo un concepto bastante diferente de la libertad.
Tu quieres libertad para los grandes propietarios de tierra, o sea un pequeño grupo de personas. Y yo quiero libertad para todos. Y creo que si miramos los votos que ha tenido el actual gobierno, tiene autoridad suficiente para hacer lo que crea conveniente. En América Latina la mayoría de la gente ya se ha dado cuenta quienes luchamos por libertad para todos.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Desde luego que tenemos diferentes conceptos de libertad....

Veo que tu libertad es la de las dictaduras.

Yo no quiero libertad para los grandes propietarios solamente..yo quiero libertada para todo el mundo y en la cual no se inmiscuya ningun gobierno.

Te pongo un ejemplo:

¿ Vos estarias de acuerdo en que el ministerio de sanidad publica te quitara tu casa por que la tenes despelotada o por que tenes la pileta de la cocina con platos de hace 2 dias?

Verdad que no?....claro que no ...por que es tu casa y mientras no jodas a los demás ...podes hacer lo que quieras en tu casa, por que es tu casa, es tu propiedad.

Y si vos no estas de acuerdo con esto....no quieres libertad....lo que quieres es una dictadura..

Entonces para eso no vivas de los privilegios que te da una sociedad libre y democratica ....y andate pa Cuba

¿Pero sabés que?....esto que estamos haciendo a traves de este blog....no esta permitido.

Saludos.

Che dijo...

Estoy bien en España querido mío, explicame tu concepto de dictadura, porque no sé a partir de que parte de mi comentario llegás a la conclusión de que mi "libertad es la de las dictaduras".

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado "Che"....

Solamente leyendo tu último comentario....no hace falta profundizar más...


Che dijo...
No creo que lleguemos a ningun lado con la discusión, tengo un concepto bastante diferente de la libertad.
Tu quieres libertad para los grandes propietarios de tierra, o sea un pequeño grupo de personas. Y yo quiero libertad para todos. Y creo que si miramos los votos que ha tenido el actual gobierno, tiene autoridad suficiente para hacer lo que crea conveniente. En América Latina la mayoría de la gente ya se ha dado cuenta quienes luchamos por libertad para todos.


Estimado "Che" que yo sepa...en America Latina donde de a seguro que no hay libertad es en Cuba.

Che dijo...

Bueno no voy a discutir sobre la libertad que puede o no haber en Cuba, porque podríamos estar años y no ponernos de acuerdo. Crees entonces que si en Cuba no hay libertad no hay libertad en toda Latinoamerica? si que le das importancia ese pequeño país... Yo hable de la mayoría de Latinoamerica...

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Le doy la importancia justa....vos y los que piensan como vos, si que le dan importancia por que lo ponen como "sociedad modelica".

Lo que yo dije....es que...que yo sepa hay democracia en toda Latinoamerica excepto en Cuba.

Ahora...yo te pido que me expliques que es para vos democracia y libertad....y cuando consideras que un pais disfruta de ambas..

Espero tus comentarios al respecto.

Che dijo...

Los que piensan como yo? tu ni siquiera sabes como pienso yo. En algún momento puse a Cuba como "sociedad modelica". Podemos discutir sobre lo que yo te he comentado o discutimos sobre lo que tu crees que yo pienso?

Pues si hay democracia en toda Latinoamerica menos en Cuba, porque dices que yo lo que quiero es una dictadura, aun no me has explicado donde lo pongo exactamente. Citame la frase exacta que te lleva a esa conclusión. Pero citame a mi, no a los que "piensan como yo".

Para empezar Democracia y Libertad son términos a mi modesto entender útopicos, solamente te puedes acercar o tender a ello... Pero seguro que darle libertad a los propietarios de tierra no es el principio de la libertad y la democracia, eso seguro.

Por cierto aún espero tu definición de dictadura.

Saludos.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Vamos "Che" ¡¡¡¡¡

Solo hay que darse una vueltita por uno de tus blogs...además vos mismos te delatás en tus comentarios sobre como pensás....esto fue lo que me dijiste al principio:

"...Tu quieres libertad para los grandes propietarios de tierra, o sea un pequeño grupo de personas. Y yo quiero libertad para todos. Y creo que si miramos los votos que ha tenido el actual gobierno, tiene autoridad suficiente para hacer lo que crea conveniente. En América Latina la mayoría de la gente ya se ha dado cuenta quienes luchamos por libertad para todos."


Sobre si vos deseas o no un dictadura....lo que das a entender es que si....puesto que no estas de acuerdo con lo que yo te explicaba de libertad...que creo que es de sentido común...y si vos no compartis eso...entiendo que a vos lo que te gusta es otro tipo de regímen como la dictadura.

Te transcribo tu palabras ...."Bueno no voy a discutir sobre la libertad que puede o no haber en Cuba, porque podríamos estar años y no ponernos de acuerdo."

Si vos entendes que lo que hay en Cuba no es una dictadura....decime lo que es.

Para mi... democracia y libertad no son terminos utópicos...por que en muchas partes del mundo existen y la gente vive bien, en paz gracias a ellos...por ejemplo vos en España.

No sé según vos...que tendriamos que hacer con los propietarios de tierras en Uruguay...¿los ahorcamos por ser propietarios de algo que les pertenece?....no entiendo que querés hacer con ellos y en base a qué.

Y para mi dictadura es aquel regímen en el cual el hombre o la mujer dentro de la legalidad no puede actuar libremente en cualquier orden de la vida, por que todo le viene dispuesto por el Estado..... que decir, que pensar, que votar, en que trabajar, cuanto sueldo ha de ganar, donde viajar, que comer, tener propiedades o no, etc, etc...

Saludos

Che dijo...

jajajaja me muero contigo analista!

Has visto todos mi blogs?
Pues son todos de ficción y absurdo, no entiendo como puedes saber lo que pienso.

Decis: "Sobre si vos deseas o no un dictadura....lo que das a entender es que si....puesto que no estas de acuerdo con lo que yo te explicaba de libertad...que creo que es de sentido común...y si vos no compartis eso...entiendo que a vos lo que te gusta es otro tipo de regímen como la dictadura."

O sea que el que no tenga el concepto de libertad que vos tenes quiere decir que lo que quiere es una dictadura, porque tu eres el dueño de la verdad. Muy bien.

Digo yo porque siempre hablas de Cuba si no estamos hablando de Cuba, tanto queres a Fidel?

Con los propietarios de tierra no hay que hacer nada, solamente tenerlos a raya. Siempre se tiende al abuso cuando tienes una posición dominante y por eso el estado tienen que cuidar que eso no pase.
Si tu tuvieras 1 avión de guerra no crees que el gobierno debería controlarte?

Tu crees que en España hay libertad? Sabías que hay grupos políticos prohibidos? Sabías que hay gente en prisón por escribir artículos de prensa?

Saludos

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado "Che"...

podés reirte lo que quieras....pero te aseguro que se perfectamente como pensás y que clase de persona sos....lo cual no me importa, en mi mundo caben personas como vos perfectamente....no sé si seria posible al revés.

No tengo el poder de la verdad, pero ya te explique cuál mi visión o que considero como dictadura....y te puedo asegurar que hay miles de millones de personas en el mundo que están de acuerdo conmigo.....igual lo que pasa es que vos solo reconoces como dictaduras las que te interesa.....para mi sin embargo no hay distinción.

Y si te digo la verdad, a mi, Fidel Castro me importa tres bolas ...cuanto antes muera mejor para todos....yo también tengo derecho a alegrarme de la muerte de dictadores...no es exclusivo para vos...lo digo por tu tag de pinochet.

Comparar las propiedades agricolas de Uruguay con un avión de guerra es un poco desmesurado, por no decir otra cosa, no te parece?

O acaso la tierra para vos es una maquina de matar?

Otra cosa, te puedo asegurar que en España hay libertad...si no la hubiera, ten por seguro que tu "amiguito" Carod Rovira de ERC (si el que pacta con los terroristas de ETA para que maten en toda España excepto en Cataluña, si ese)....no existiria.

Y no me vengas con la verborrea de ultraizquierda de que en España hay partidos politicos prohibidos....en España solo está prohibida Herri Batasuna por que está comprobado que es lo mismo que ETA. Asi lo decidió tambien la Unión Europea.

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/06/04/espana/1054744408.html


Y el unico personaje que está juzgado en España por escribir algo, es el etarra De Juana Chaos por amenazar de muerte desde el diario Gara (diario proetarra) estando en prisión por múltiples asesinatos. Podes verlo en la prensa....

http://www.20minutos.es/noticia/147086/0/ESPANA/HAMBRE/ETA/DEJUANACHAOS/


Cuidado con hacer demagogia con el terrorismo etarra....por que me dá la impresión de que no sabés nada de que va el tema.....

Problemente la proxima victima de los etarras puedo ser yo.....o a lo mejor vos...

Che dijo...

Vamos por partes, empezás bien ya sabes como pienso y que "clase" de persona soy. O sea que para ti hay "clases" de persona, y también decis que aceptas a la "clase" de personas como yo. Y me parece bien, hay que reconocer las limitaciones de cada uno.

Bueno luego decis que no hay distinción a la hora de reconocer dictaduras, pero no te gusta nada que celebre la muerte del hijo de puta de Pinochet. Que cosas no?
Podes llamar a mi amado Fidel, dictador y decir que Cuba es una dictadura, pero por favor no metas en la misma bolsa a Pinochet y Fidel.

La comparación absurda que hago entre aviones y tierra, es tan absurda como el ejemplo que me pusiste tu al principio:

"¿ Vos estarias de acuerdo en que el ministerio de sanidad publica te quitara tu casa por que la tenes despelotada o por que tenes la pileta de la cocina con platos de hace 2 dias?"

Ves que si entramos en el juego del absurdo todo puede ser querido analista aficionado.

Carod Rovira pacto para que no maten en Catalunya que es su pais simplemente, lo que hagan el resto de España, le resbala, puedes estar de acuerdo o no pero es su puto problema.

En España hay partido prohibidos, no lo digo yo es un hecho, lo sabe todo el mundo, de derecha o de izquierda. Si esta comprobado que ETA y Batasuna son los mismo porque no estan procesados y en prisión los dirigentes de Batasuna?
La Unión Europea no pinta nada en la ilegalización de Batasuna.

Al etarra Juana de Chaos le dieron 12 años por dos artículos que se consideraron amenazas. Paso 18 años por matar 25 personas y luego le dan 12 años por 2 artículos de prensa que cuando se publicaron no le ocasionaron ningun problema.

Y yo hago demagogia con lo que quiero, no me vas a decir tu lo que tengo q hacer o no... no eres tan amante de la Libertad?

El que no tiene ni idea de nada eres tu, o será que crees que El Mundo es la Biblia.

wintermute dijo...

Analista, es la primera vez que entro a tu post y de primera nomas tengo que lamentarlo; desearia haberlo hecho mucho antes porque es muy interesante.

Concretamente empece leyendo este post y su hilo de comentarios. Razon por la cual vierto el mio propio junto con las disculpas de “entrometerme” en la discusión, aunque supongo que esta abierto a el.
Lo primero que me viene en gana comentar (porque dispongo de esa posesión intangible tan superficialmente valorada por algunos, llamada libertad) es que la Libertad es tal solo si se pretende que sea universal; es una utopia conseguir que sea asi de perfecta, porque simpre habra quien pueda manipularla con dinero o poder (una universalmente aceptada forma de poder); pero si de entrada la recortamos con quienes pueden tenerla toda y quienes acotada; seguramente no pasara de ser, no una utopia, sino mas bien una farsa. Ergo, los grandes propietarios, como los rentistas, kiosqueros, abogados, amas de casa, albañiles, desocupados, subocupados y cualquier otro excepto los que estan procesados con prisión, merecen tener toda la que sea posible otorgarles; inclusive adherir a ideas comunistas, fascistas,o no valorar la libertad que le permite decir que hay que acotársela a “................” (pongase el etiqueta que les venga en gana).

Lo otro que se me ocurre comentar es que coincido plenamente con la opiñon de “che” cuando dice “...no metas en la misma bolsa a Pinochet y Fidel.” Semejante cosa es inconcebible, aunque a priori pueda tenerse en cuenta nada mas que los dos son dictadores; tienen grandes diferencias entre ellos que los colocan en diferentes posiciones de valoración! Por ejemplo, mientras uno de estos hijos de puta asesino a 15.000 personas aproximadamente, el otro despacho a 18.000 mas o menos; claro esta que los numeros mas o menos no alteran en escencia la barbaridad cometida pero...(el responsable de las 18000 vidas es Fidel); uno oprimio a su pueblo cerca de 20 años, mientras que el otro lo sigue haciendo desde hace 50años!!! (ya sabemos quien es quien en esta linea; y huelgan comentarios); y finalmente, aunque hay muchas otras diferencias, asi como coincidencias tambien, esta el nada desdeñable hecho de que los dos tomaron un pais pobre con grandes asimetrías economicas en su población, solo que a la fecha, una de las naciones sigue teniendo esa asimetría, aunque menor, pero es prospera; mientras que la otra ademas de mantenerla (no vale la pena mencionar que los oligarcas afiliados al partido viven de una manera muy distinta a los plantadores de azucar no?), a sumido a su pueblo en la ruina y la miseria, tan característica de la funesta “economia planificada” que azoto a todos los paises que tubieron la gran desgracia de permitir que la locura estatista se hiciera cargo de los “intereses” del pueblo, algo que, como dice el analista aficionado, esta pasando aca tambien con el beneplácito y visto bueno de los que prefieren un mediocre puesto publico a la posibildad de prosperar bajo ese tan criticado liberalismo. En fin, que no estoy seguro de que sea la orientación que queria darle “che”, pero el comentario literal es muy valido.


saludos

Anónimo dijo...

Te pasaste Wintermute, gracias por abrirme los ojos, si no me lo decis no me daba cuenta. Una pregunta de donde sacas los datos? al menos el analista te pones unos links, pero vos hablas porque es gratis, porque si cobraban seguro q te quedabas calladito.

Me encantó tu frase: "dispongo de esa posesión intangible tan superficialmente valorada por algunos, llamada libertad"
Realmente tienes un manejo de la lengua castellana que me he quedado mudo. Saludos.

carlitos dijo...

Veo que se armó una buena. Sólo le quería decir una cosa a Che sobre la libertad. Por supuesto que cada uno puede definir a dicha palabra como se le cante las pelotas. El problema es que la "libertad" es una palabra muy popular y cada uno la quiere tener de su lado.

Pero lo cierto es que se trata de un concepto que básicamente defiende los derechos individuales de las personas. Esto es más o menos el derecho a la propiedad privada, a lucrar y a decir lo que se te cante la garcha.

Uno puede pensar que ese tipo de libertad es mala porque atenta contra el interés general y blablabla. Y entonces tal vez crea que restringir la libertad individual es conveniente para favorecer a la sociedad.

El problema es que las personas que piensan de esta forma no dicen "limitemos la libertad individual para poder beneficiar al conjunto". Sino que dicen cosas como "limitemos la libertad individual para alcanzar la VERDADERA libertad de toda la sociedad", y cuestiones por el estilo. No estoy diciendo que esta sea una postura errada, (tal vez sea la correcta en determinados casos). Lo que digo es que no se puede salir diciendo "te sacamos la tierra en nombre de la libertad". ¿Por qué no? porque básicamente la libertad es un concepto individualista, es decir que defiende los derechos individuales y no los colectivos.

carlitos dijo...

Ah! y leyendo el comentario anterior que decía de la libertad como algo intangible. No lo es en absoluto. La libertad defiende estríctamente los derechos del individuo: a tener propiedad y hacer lo que se te cante con ella, a decir y pensar lo que te sale de las pelotas en todo momento (y esto incluye la libertad religiosa), a lucrar, es decir generar riquezas (y hacer con ellas lo que mejor te parezca) y a portar armas con las cuales defender estos derechos. Estas últimas son fundamentales: nunca falta alguno que en nombre del bien común viene a romper las pelotas.

Che dijo...

Obvio que podemos de definir la libertad de muchas formas, y en todas es imposible llegar a ello. Pero la tuya es parecida al concepto que yo tenía a los 7 añitos, tenia un camión de bomberos con luces y todo, era precioso, tenías que verlo Carlitos.
La cosa es que yo decía esto es mío y nadie me lo toca. Y era mi libertad. También era muy bueno jugando a la bolita y ganaba muchas bolitas y cuantas mas bolitas tenía más libre me sentía. Ahora tengo un amigo que vive en Alemania, bueno eso te lo cuento otro día. Una idea nueva por vez, que asi las asimilas mejor. Saludos.

Wolvh Lórien dijo...

En la libertad de hacer lo que uno quiere con lo suyo, también existe la libertad de compartirlo con los suyos o con quien se le cante, o de intercambiar algo de su propiedad por otra cosa con otro individuo (que también es una forma de compartir)

No veo por qué hay que asumir que hacer lo que se le cante con la propiedad de uno implique la clase de egoismo de un niño de 7 años.

Es más, el intercambio de propiedades y capacidades es lo que domina ampliamente en los países con mayor libertades. Es el signo del capitalismo.

Por eso respetar la propiedad privada y permitir que cada uno haga lo que se le antoje con lo suyo, no es limitar la libertad de otros. Al contrario, todo individuo, para subsistir, necesita de la división social del trabajo, del intercambio. Y eso hace que necesariamente tenga que compartir parte de su propiedad privada, del producto de su trabajo, de sus capacidades, del producto de los medios de producción del cual es propietario.

A diferencia de los países que no permiten el libre intercambio directamente porque no existe propiedad privada o existe a niveles muy primitivos. En donde el estado dicta qué es lo que puede consumir cada uno, qué es lo que debe producir y cuánto tiene uno que sacrificar de su vida para soportar econòmicamente a los que no hacen nada por uno.

Esas sociedades en que cada uno está obligado a cargar el peso de otros, no son sociedades en donde se genera riqueza. Son las sociedades más pobres, en donde la miseria se reparte igualitariamente para todos.

En el capitalismo existe desigualdad de riqueza, porque existe desigualdad de capacidades para generarla. En el capitalismo la pobreza no existe porque los ricos le quiten la riqueza a los pobres. Los ricos no son ricos porque los pobres son pobres. Existe la pobreza allí donde no hay seres capaces de generarla. Eso en el capitalismo puro.

En el mundo real, que no es capitalismo puro, sino regulado en mayor o menor medida, existe la pobreza no sólamente allí donde no hay seres capaces de generarla y que se autodestruyen con guerras, sino además porque las intervenciones y regulaciones del estado obstaculizan la generación de riquezas y las oportunidades de salir de la pobreza, y porque el estado expropia parte de la propiedad privada de los que generan riqueza para subsidiar a aquellos que no la generan (y a eso le llaman "solidaridad", para legitimar moralmente el robo ya legalmente legitimado)

La solidaridad genuina sólo puede ser voluntaria, y sólo se puede lograr bajo la libertad de hacer lo que se nos antoje con nuestra propiedad. La solidaridad de la que hablan los estatistas y los que de alguna manera mínimamente cuestionan al capitalismo, es una hipocresía. No es más que una palabra vacía.

Y el ser humano tiende a ser menos solidario y más egoista cuanto más se le roba su propiedad.

Es sugestivo que los países más exitosos son aquellos cuyos estados no sólo respetan más la propiedad privada, sino que la protegen más, en comparación con otros.

Es la diferencia entre los países más desarrollados y los menos desarrollados.

Wolvh Lórien dijo...

Aclaro por las dudas:

soy trabajador. Y el estado se traga más del 40% de mi sueldo en impuestos (impuestos directos sobre mi sueldo, más los impuestos al consumo y todos los demàs que son aplicables indirectamente)

Ahí tienen al explotador de nuestras sociedades.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado "Che",

Por supuesto que hay clases de personas...que no castas o como vos entendes "lucha de clases".

Hay gente buena, mala, honestos, hipócritas, mentirosos, envidiosos, amables, sectarios, brillantes, siniestros, etc etc.

Que celebres la muerte de Pinochet...me dá igual...bien está donde está...yo lo unico que te decia es que igual que tenes ese derecho a celebrarlo, también lo tengo yo cuando muera Fidel Castro. Y te repito...para mi son igual de hijos de puta los dos...yo no hago distinción de las dictaduras como bien haces vos.

Comparar tu ejemplo del avioncito con un ejemplo práctico como indicaba...es ridiculo

Podes hacer toda la demagogia que quieras...yo no te lo voy a prohibir...fijate que no suprimi ninguno de tus posts (ESO ES DARTE LIBERTAD)....pero confirmas mi idea de acerca del tipo de persona que sos ya que legitimas a asesinos terroristas y actos de terrorismo...y no te importa un carajo que en España hayan muerto más de 1.000 personas inocentes...por ejemplo, los ultimos dos emigrantes ecuatorianos que fueron a buscarse un futuro y una vida mejor, y nada tienen que ver (ni a favor ni en contra) con la situación del Pais Vasco.

Y que haya personajes abyectos que se dedican a negociar con los terroristas donde deben matar y donde no....SI ES MI PUTO PROBLEMA...por que como ya dije en algún post...tengo familia en España, amigos y compañeros de trabajo y si me importa lo que les pueda pasar ¿ENTENDIDO?...

Solo espero que cuando estes alegremente esperando en el aeropuerto de Madrid el vuelo para venir a Uruguay...no te pase nada en el aeropuerto.....yo no me voy a alegrar....

Capaz que vos sos de los que celebras los asesinatos con "cava catalán".....hay que ser miserable...

Y ya te dije en otro post....que te marcó demasiado el "Codigo Da Vinci".....vos sos de los crees en las conspiraciones de organizaciones ultrasecretas de la iglesia.....

Saludos.

-----------------------------------

Wintermute,

Gracias por tus comentarios.

Estoy de acuerdo con vos en algunas cosas pero no en todo. Para mi no hay diferencia entre dictadores. Para la izquierda si, para ellos Castro y Stalin son salvadores mientras que Pinochet y Hitler son asesinos.....eso es de un sectarismo miserable.

Por cierto, para mi (al contrario que para el "Che") tus comentarios no me son merecedores de desprecio aunque no documentes tus comentarios.

Saludos.

-----------------------------------

Carlitos,

Totalmente de acuerdo con vos en tus argumentos.

Saludos.

-----------------------------------

Candelaria,

Estamos hablando de la propiedad privad y la libertad individual........no estamos hablando del uso del acuifero guaraní....

Saludos.

-----------------------------------

Lobogris,

Totalmente de acuerdo con vos, creo que has afianzado mucho más lo que he tratado de decir en los posts con "Che"

Solo hay que ver los ejemplos de sociedades como Cuba y Corea del Norte vs otras sociedades bajo un modelo capitalista y libre.

Saludos.

Che dijo...

Estimado LoboGris, no se que libros habrás leído, ni en que orden los habrás leído pero vaya teorías mas enrevesadas que tienes. Yo creo que la libertad privada existe a partir de la intervención del Estado, sino de qué? En mi humilde opinión la libertad privada es contraria a la libertad. No sé de que tipo de libertad hablas tu.


O sea que hacer lo que se te cante con tu propiedad no es lo mismo que hacer lo mismo con tu camioncito de bomberos a los 7 años, cual es la diferencia?

Es un poco ambiguo todo lo que dices que a menor injerencia del estado más rica es la sociedad, en el caso de Bolivia crees que el estado tiene mucha injerencia o es que los individuos alli no son capaces de generarla? En Uruguay cual es el problema?

Por otro lado las Naciones Unidas mantienen que “las tierras no pueden ser tratadas como bienes ordinarios, controlados por individuos y sujetos a las presiones e ineficiencias del mercado. La propiedad de las tierras también es instrumento principal en la acumulación y concentración de la riqueza y, por lo tanto, contribuye a la injusticia social… el control público del uso de las tierras es, por tanto, indispensable…” Y creo yo que en las Naciones Unidas los que mandan son precisamente los países mas ricos del planeta.

El estado se queda con el 40% de tu salario y eso que? seguro que recuperas más del 40% por ciento. En cambio lo que se queda el dueño de tu empresa no lo recuperas y ni siquiera sabes cuanto es.

Te diría que no tienes ni puta idea de lo que hablas, pero como yo tampoco tengo idea, mejor me callo.
Por cierto has leído el libro El curioso incidente del perro a medianoche de Mark Haddon? Es excelente.

Saludos.

Anónimo dijo...

"En el capitalismo la pobreza no existe porque los ricos le quiten la riqueza a los pobres. Los ricos no son ricos porque los pobres son pobres. Existe la pobreza allí donde no hay seres capaces de generarla. Eso en el capitalismo puro."

Lobogris deberías leer un poco de más sobre el Capitalismo, por ej, empezá con un libro básico como La Riqueza de las Naciones de Adam Smith. Ahí te vas a enterar de que vivís en Plutón. La base del capitalismo es la COMPETENCIA. La competencia ha llevado a la CONCENTRACIÓN DE RIQUEZA, razón por la cual algunos se vuelven más ricos (los más aptos) y otros más pobres (los perdedores). El Estado puede interferir con la competencia como ha pasado hasta hoy en Uruguay, con un Estado al servicio del enriquecimiento de unas pocas familias, o puede ayudar a establecer reglas de juego justas para que todos compitan en igualdad de condiciones.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimada Marujita,

Me alegro de que hayas vuelto...me extrañaba tu ausencia.

No seré yo quien defienda a LoboGris, puesto que es muy apto para hacerlo por si solo.

Pero tus palabras me hicieron recordar lo que comentaba un periodista uruguayo: Carlos Álvarez.

“…la causa central de nuestros problemas radica en que como colectivo social hemos decidido desafiar las reglas básica de la generación de riqueza por entenderlas como no suficientemente solidarias y hemos olvidado que el único camino para superar realmente la pobreza es la generación de autentica riqueza. Y le duela a quien le duela, el único sistema de producción que en la historia ha conseguido generar tal cantidad de riqueza como para elevar sustancialmente el nivel de vida de buena parte de la humanidad es el capitalismo”.

Creo que hay mucho de cierto en eso...lo que tu apuntabas del Estado Uruguayo con la "oligarquia" uruguaya..no es capitalismo, ni liberalismo.....es otra cosa que yo lo llamaria....caciquismo por denominarlo de forma suave.

Un saludo.

Che dijo...

Que quieres decir con "como vos entendes la lucha de clases"? has leido en alguna parte que yo hablara sobre "la lucha de clases"o hiciera alguna definición al respecto? no tengo ni puta idea que es la lucha de clases, como es que sabes lo que pienso sobre ello? tu eres analista o astrologo?

La comparación del avioncito, por si no te diste cuenta era una ironia refiriendome a tu ejemplo ridiculo:
"¿ Vos estarias de acuerdo en que el ministerio de sanidad publica te quitara tu casa por que la tenes despelotada o por que tenes la pileta de la cocina con platos de hace 2 dias?" Ya se que aunque te lo cite no veras lo ridiculo de la comparación que haces por eso quise que lo vieras con un ejemplo ridiculo pero no si asi, hombre.

Yo no legitimo ningun acto terrorista ni mucho menos, estoy totalmente en contra y en especial en España. Otra cosa es que acepte que una persona que ya ha cumplido su condena que podemos estar de acuerdo en que 18 años por matar 25 personas, no parece lógico que luego te inventes 2 amenazas de muerte para darle 12 años no parece que ayude para nada en un proceso de Paz que la mayoría de los españoles quería que llegara a buen puerto, a pesar de la oposición del PP y de su asociación de victimas del terrorismo. Tu conoces la realidad española a partir de El Mundo y que quieres que te diga, sino lees un par de diarios mas dificil que llegues mas cerca de la objetividad que dices tener.

Ya que hablas de los ecuatorianos, no creo que sea un buen ejemplo para poner, ya que si los dos ecuatorianos se hubieran muerto en un accidente cualquiera no solo nadie se lamentaría sino que la mayoria pensaría que lo tienen merecido por venir a quitarle el trabajo a los españoles. Seguramente esos dos ecuatorianos habrán escuchado más de una vez durante sus residencia en españa "Vete a tu país, sudaca".
No me digas que los amigos y familiares que tienes en España adoran a los ecuatorianos.

Si alguien negocia para que no se mate en Catalunya, eso es malo para tu familia y amigos?

En cuanto a lo de que me pase algo en el Aeropuerto, gracias por no desearme la muerte, suena mas a lo contrario, lo digo por aquello de la ironía, pero lo que si veo es que no te tomas muy bien discutir sobre algo.


Luego eso de:
"Capaz que vos sos de los que celebras los asesinatos con "cava catalán".....hay que ser miserable..."
Ya se te fue un poco la mano, ni festejo asesinatos, ni bebo cava.
Lo de llamarme miserable supongo que esta dentro de tu lo que tu "análisis aficionado" que sin duda se caracteriza por tu alto nivel de respeto.

Y lo del "Código Da Vinci" no sé en que post lo pusistes, pero por favor eso si que no te lo perdono, que creas que leí el Código Da Vinci, es realmente un insulto hacia mi persona. Lo has deducido también al ver la "clase de persona " que soy?

Y por último, lo de que no borras los comentarios crees que eso te hace un gran democráta? o un gran neoliberal?

Pero no creo que tardes mucho en empezar a borrarlos cuando yo empiece a utilizar el mismo estilo que tu al contestar.

carlitos dijo...

"En mi humilde opinión la libertad privada es contraria a la libertad. No sé de que tipo de libertad hablas tu".

Es lo que digo. Por gente como esta es importante tener armas.

Wolvh Lórien dijo...

marujita,

si se trata sólo de leer, conozco muy bien la obra de Adam Smith. También leí a Marx. Sus manuscritos y parte de El Capital. Estudiè a Keynes, a Gesell, a Friedman, a von Mises, a Rothbard, y unos cuántos más por la vuelta. De hecho estudio economía, entre otras cosas.

Pero no se trata de decir quièn leyò qué cosa y leete esto o aquello porque sos un burro. O yo soy economista y vos no. O yo se lo que digo y vos no. No me interesa entrar en esa clase de debate estúpido e inconducente.

Se trata de razonar.

La base del capitalismo es la competencia. Claro que lo es. Pero ese hecho no niega en absoluto lo que dije en mi comentario. La competencia incluso obliga a los empresarios a compartir una mayor porción de sus ganancias, puesto que mayor competencia obliga a ofrecer mayor calidad y menor precio.

La concentración de riqueza no es caracteristica del capitalismo, sino al contrario, de un mercado intervenido. Como bien decis, y me das la razón, el estado uruguayo, por ejemplo, ha intervenido para favorecer a unos pocos. Devaluaciòn que solo favorece a los exportadores, en perjuicio del resto de la sociedad, que tiene que pagar mayores precios, proteccionismo que favorece a unos pocos empresarios uruguayos en perjuicio del resto de la sociedad que tiene que pagar mayores precios. Impuestos a las empresas que sólo los grandes empresarios pueden pagar. Regulaciones que limitan la competencia. Un enorme nivel de impuestos en general que sufren más quienes tienen menos posibilidad de pagarlos. Proteccionismo del sistema bancario que defiende a un sistema financiero ineficiente a costa de los ahorristas. ¿No recuerdan la crisis del 2002? ¿o ya se olvidaron?

Un estado ineficiente que se endeuda, y la deuda la terminan pagando todos los uruguayos a través de los impuestos y de la inflación monetaria.

Y con eso le respondo también al che. ¿querías saber cuál es el problema del uruguay? ahi tenés: el estado.

En cuanto a Bolivia, encontramos intervencionismo a niveles aún peores. La economía boliviana está caracterizada por un alto nivel de regulaciones, impuestos, e ineficiencia para la protección de la propiedad privada. Lo que genera un pésimo nivel de inversiones, tanto extranjeras como locales. Por algo la región más rica de Bolivia quiere separarse.

Y ahora aún más con el gobierno de Morales, que está avanzando en más regulaciones y expropiaciones. Con evo morales Bolivia va a ser más pobre que nunca.

Che,

en cuanto al tema de las ganancias de mis jefes, no me preocupa, porque no es el problema. El mercado laboral está bajo las mismas leyes que cualquier otro mercado. Los empresarios compiten entre sí. Y eso incluye competir por fuerza laboral y conocimiento. Cuando hay más demanda laboral, los salarios aumentan, porque los empresarios deben competir entre sí por fuerza de trabajo y capacidad. Cuando hay más oferta laboral, los salarios se reducen. Es así de simple.

Cuanta más competencia hay entre empresarios, más se eleva el nivel de salarios.

Cuando el estado regula de tal forma que obstaculiza las inversiones, la demanda laboral se reduce, y se reducen los salarios. Cuando el estado impone salarios mínimos, sucede lo mismo.

Imaginemos que el estado fijara un precio mínimo, digamos, para el litro de leche. Ahora no vale 10 pesos, porque eso el estado lo considera explotación. Supongamos que ahora el litro de leche pasa a valer 30 pesos.

No hay que pensar mucho para darse cuenta que la demanda de leche se va a reducir.

Lo mismo pasa con los salarios.

Los salarios mínimos no hacen nada para mejorar la situación laboral de nadie. No obliga a los empresarios a pagar salarios más grandes. Sólo elimina del mercado laboral a aquellos a quienes ningun empresario es capaz de ofrecerle salarios más altos al salario mínimo, condenándolos al desempleo y la pobreza.

Como demostración de todo esto, solo es cuestión de observar que existe una enorme cantidad de salarios por encima del salario mínimo. Si no existiera competencia entre empresarios por la fuerza laboral, entonces todos los empresarios pagarían el salario mínimo. ¿cómo se compatibiliza esto con la noción de clase social explotadora que ustedes manejan?

Entonces, che. A mi no me preocupa en absoluto las ganancias de mi jefe. Lo que me preocupa es que el estado cobre tantos impuestos e imponga tantas regulaciones que me obstaculiza mi posibilidad de conseguir un empleo más remunerado, o incluso instalar mi propia pequeña empresa.

En esas condiciones, mis jefes deben afrontar más competencia, y ofrecer más por mi puesto.

Es cuestión de razonar.

Ah, y marujita, Adam Smith es un comienzo, pero te recomiendo que leas textos de economía más modernos. Porque La Riqueza de las Naciones fue superado hace tiempo ya.

salu2

Wolvh Lórien dijo...

Y coincido plenamente con el analista: la derecha uruguaya nunca fue liberal. Derecha, zquierda, dictadura, son nombres distintos para el estatismo antiliberal.

Lamentablemente ustedes dividen el mundo en izquierda y derecha y no se dan cuenta que ambas son dos facciones que luchan por asumir el poder de un estado antiliberal. Como no ven más allá de izquierda y derecha, el rechazo a la derecha los lleva a abrazar a la izquierda.

Izquierda y derecha están de un lado. El liberalismo está del lado opuesto.

salu2

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado "Che",

No tengas miedo que no voy a suprimir tus comentarios....no por que me crea más democrata o neoliberal, sino por que me gusta escuchar lo que piensa y dice la gente....me sirve para comprender actitudes y aptitudes.....y poder objetar afirmaciones.

Si vos crees que te falté al respeto, pido disculpas por que no es mi estilo...asi que no tengo incoveniente en pedirlas.....ahora no sé, si te importará que lo haga o no.

Yo tengo el mismo derecho a presuponer que vos leiste el "Codigo Da Vinci", como vos presuponias que mi visión del mundo era la de la Biblia...

Si hicieramos una encuesta entre gente que ha ido leyendo tus comentarios en este post, apuesto que la mayoria, estaria de acuerdo en que vos estabas legitimando los terroristas y sus asesinatos tal y como te has ido expresando.

No sé si los celebras o no, eso allá vos...pero ya con el siguiente comentario......"Si alguien negocia para que no se mate en Catalunya, eso es malo para tu familia y amigos?".....que querés que te diga.....ya habla por si solo de que tipo de persona sos o podés llegar a ser.

Mi familia en España, no tiene nada en contra de NINGUN inmigrante que vaya alli a buscarse la vida honradamente y un futuro mejor (no sé si estarás entre ellos)....más que nada por que en mi familia como en otras muchas del norte de España, hay una larguisima tradición de inmigración en Europa (Suiza y Alemania) y en Iberoamerica (Uruguay, Argentina y México).....obviamente lo que no quieren son delincuentes y asesinos por que para eso cada pais ya tiene bastante con los suyos ¿o no?

Y de verdad te digo....no te deseo ningún mal, aunque puedas pensar que si te lo deseo.....por que tanto si defendieras a ETA como si no.....nadie esta libre de ser una victima suya.....solo tenes que ver lo del pasado 30D ó el 11M....¿o acaso vos tenés coronita y te avisarian con antelación para no estar en el lugar?

Y en cuanto a mis fuentes sobre la realidad de España, son muchas, hablo a diario con familiares, amigos y compañeros de España y estoy bastante al dia de lo que ocurre ahi....y si, entre mis fuentes está el Diario El Mundo, no me avergüenza reconocerlo, por que ha hecho bastante más por la democracia de la cual tú estas disfrutando de lo que puedas saber o imaginar...

Y te recuerdo....me gusta discutir....por eso tengo este blog.....

Saludos,

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Carlitos,

¡¡¡ Que radical que sos !!!!!

Saludos.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Exactamente LoboGris,

Lo que ocurre, es que para algunos (o para muchos), la acepción de capitalismo quedó en el S XIX.

Un saludo.

Wolvh Lórien dijo...

Pero incluso en el siglo XIX, a partir de Marx, el capitalismo estaba erróneamente caracterizado.

Es más, en el siglo XIX el mundo era más liberal que ahora desde el punto de vista económico.

Marx se basó en la teoría del valor-trabajo de Adam Smith para elaborar su tesis sobre el capitalismo. La peor contribución de Smith fue, irónicamente, al marxismo.

En 1860 y algo, apareció Carl Menger y su teoría del valor subjetivo. Marx se enteró, y decidió no publicar los volúmenes restantes del capital hasta tanto no sufrieran revisación. Porque toda su tesis se basaba en la teoría de Smith.

Lamentablemente Marx murió, y el resto de su obra fue publicado postmortem por Engels, en su forma original.

Los marxistas nunca se enteraron (o hicieron y hacen que no se enteraron) de que toda la obra de marx ya no tenía fundamentos.

Luego apareció Keynes, que en el fondo era marxista, por más que los marxistas más radicales no lo admitan. Lo que pasa que quiso elaborar una mezcla, una especie de socialismo en una economía de mercado, con un estado fuertemente interventor para "corregir las ineficiencias del mercado".

Y bueno, la realidad en que vivimos actualmente, incluso en los países más desarrollados y con mayor grado de liberalismo, está signada por la influencia del marxismo y el keynesianismo, doctrinas que han sido muy aprovechadas por las oligarquías y los lobbies en su favor.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado LoboGris,

Este comentario tuyo, en lo que a Uruguay toca, creo que es acertadisimo....

" ..Es más, en el siglo XIX el mundo era más liberal que ahora desde el punto de vista económico".

Y creo que la epoca de las inversiones britanicas en el S XIX (decada de 1860 y posteriores) en el ferrocarril, frigorificos, agua, etc....es la más gloriosa del Uruguay pero con mucho.....

Hasta que llegó José Batlle y Ordoñez, para crear el monstruo que sufrimos ahora....

Che dijo...

carlitos dijo...
"En mi humilde opinión la libertad privada es contraria a la libertad. No sé de que tipo de libertad hablas tu".
Es lo que digo. Por gente como esta es importante tener armas.

Carlitos, no es necesario que lo escribas cualquiera se da cuenta que necesitas defender "tus ideas" con armas, sino con qué?

Che dijo...

Analista, decir que necesita un arma para discutir te parece "radical"?
Yo creo que alguien que necesita decir eso para apoyar su discurso es porque no tiene argumentos.

Vaya nivelazo el de este blog!!!!

Che dijo...

Lo del 11-M no fue ETA, esa misma semana el gobierno de Aznar confirmo que no habia sido ETA sino el terrorismo islamico.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado "Che",

Le dije a Carlitos "radical" en tono amistoso por que a veces se exalta......lo cual es muy libre de hacer, él es dueño de sus actos y dichos.

En cualquier caso, yo tampoco he visto que rebatieses sus argumentos anteriores.....

Y seguramente este blog no sea un dechado de argumentos academicos..... pero la gente da sus opiniones respecto a mis articulos, y eso me basta.....en cualquier caso parece que a vos te gusta, puesto que te muestras muy activo.....

Que lo del 11-M no fue ETA, serás tú quien lo diga.....todavia nadie demostró que no lo fuera...

Saludos

carlitos dijo...

No me refiero a la discusión en este blog, obviamente que no necesito un arma para discutir contigo ni ningún otro.

Me refiero a la necesidad de que la ciudadanía este armada para que el Estado no tenga el monopolio de la fuerza.

Es bueno que la gente tenga armas para que cuando venga un culorroto del Estado a romper las pelotas en nombre del "bien común" se le pueda parar los pies.

Che dijo...

si puede decir lo que quiera, pero que diga que necesita un arma para defender sus teorías y tu le llames "radical" en forma cariñoso, habla muy bien de ti. Pero bueno ya voy viendo por donde viene la cosa.
Si no estas de acuerdo te mato a palos o a balazos. Es un metodo efectivo, ya ha sido probado muchas veces.

En cuánto a lo del 11-M, nadié demostro que no fue ETA, tampoco demostraron que no fue Bin Laden, tampoco demostraron que no fue el IRA, tampoco demostraron que no fue ron los tupamaros, tampoco demostraron que no fue... sigo o te das cuenta de lo absurdo de tu afirmarción? Y de hecho, salvo el diario El Mundo, el resto de España cree que NO fue ETA. Las pruebas que ha ido aportando el diario, han ido callendo una a una, e incluso algunos testigos estan entrerejas.

Estoy activo porque me aburro en el trabajo y me gusta reirme de alguna gente.

Che dijo...

No me digas que sos tupa, Carlitos!

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Bueno Ché,

Claro que sabes por donde viene la cosa....lo de imponer las cosas a balazos lo saben muy bien tus "amigos" del Pais Vasco y también de Cataluña.....

Exactamente, todavia no demostraron quien fue el responsable........ ¿Y entonces por que hay gente entre rejas?.......no ves que es todo una farsa lo que han investigado del 11-M.....pero algún dia la verdad saldrá....

Y yo trato a los invitados del blog como me dá la gana.....a Carlitos no le conozco personalmente....pero lleva ya tiempo participando en este blog (y yo en el suyo).....y dice cosas (a veces exaltado) con sentido común y argumentadas......en cambio vos, hasta ahora lo que has hecho es sacar balones fuera.....

Si te ries con el blog mejor.......me complace que tanto yo como los demás aportemos felicidad y alegria a tu "aburrida" vida.

Saludos,

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Mikel,

El tuyo será el primer post que suprima......por escribir en vascuence....

Si tienes algo inteligente que decir...lo dices en el idioma de esta blog para que todos podamos enterarnos.

Si no estas de acuerdo....

Saludos

Che dijo...

Ya veo que dices que no borras comentarios pero has borrado uno que no pude leer, seguro que te decían alguna verdad como dices tu.
Vascuense que idioma es?? jajaja

Perdoname Analista, pero de analista no tienes nada, te has hecho el blog para soltar cada idiotez que se te ocurre como si fuera una gran verdad.

Sobre el 11-M ya se sabe la verdad, ha sido un atentado urdido por Zapatero, Fidel Castro y Bin Laden, con el apoyo logístico de ETA y Batasuna. El próximo atentado dicen que va contra tus abuelos, avísale, que se vayan a poner a resguardo en la Sagrada Familia que ahi Carod ya arregló para que no pusieran bombas.

Analista, no pierdo mas el tiempo contigo, ni me contestes porque ni lo voy a leer ya me cansaste, pense que dabas mas de tí.
Hasta la victoria siempre!

Anónimo dijo...

Analista, es cierto que para superar realmente la pobreza es necesaria la generación de riqueza. El problema es que no es suficiente. Hay que redistribuir esa riqueza.

Lobo gris, evidentemente se trata de razonar. Pero para razonar es necesario saber de que estás hablando. Por ej, decís que

1) "mayor competencia obliga a ofrecer mayor calidad y menor precio". No es así. Algunos compiten en COSTOS (no precios) como las comodities y otros en calidad como los productos diferenciados.

2)"La concentración de riqueza no es caracteristica del capitalismo, sino al contrario, de un mercado intervenido." Segundo error, Lobogris. El Capitalismo hoy es concentrador. Y la razón no es la intervención estatal. Deberías releer Oligopolios. También algún libro que te cuente la economía de las últimas décadas. Te podrías enterar de un fenómeno llamado Globalización. Por último te conviene leer algún diario de estos días en donde podés informarte que este último año 12 de las principales empresas uruguayas fueron compradas por capitales extranjeros, muchos de ellos multinacionales.

3) "Adam Smith es un comienzo, pero te recomiendo que leas textos de economía más modernos. Porque La Riqueza de las Naciones fue superado hace tiempo ya." También cometés un error. Adam Smith sentó las bases del liberalismo. Dentro de la Teoría Liberal hasta ahora nadie logró superarlo. Evidentemente otras teorias sí han superado al Liberalismo. Ya que sos un trabajador deberías releer a ver si entendés a Keynes y su Teoría Gral del Empleo, el Interés y el Dinero.

Anónimo dijo...

No había leído tus comentarios sobre Marx. Sos un desastre. No tenés la menor idea de nada. Así nunca te vas a recibir, Lobogris. Bueno, es cierto que depende donde estudies.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

"Che",

Si sos un analfabeto yo no tengo la culpa...vascuence es lo que probablemente tu conozcas como euskera, es decir, la lengua originaria del Pais Vasco.

Y suprimo el comentario en primer lugar..... por que yo no lo entiendo y por tanto no se que me quiere decir, los demas participantes en el blog tampoco....asi que borro el comentario del tal Mikel por maleducado y pelotudo....si no te parece bien....jodete...

Y por tu bien....espero que tus amiguitos terroristas no hagan nada contra mis abuelos.....esto si es una amenaza....me has dado un golpe bajo asi que respondo.....por tu bien espero que no les pase nada....

Y si marchate ya.....para lo que tenes que decir...mejor vete a ladrar a otro sitio...

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Marujita,

Sabes que pasa con la redistribución de la riqueza?.

Qur probablemente le estarás quitando a una persona que se rompió el lomo toda su vida honradamente para tener un patrimonio para él y sus descendientes, para darselo a uno que probablemente estaba sentado rascandose las bolas y riendose del primero.

Es decir, para enmendar una supuesta "injusticia", estas creando una mucho mayor....

Saludos,

Anónimo dijo...

Analista: Sabemos donde vivís plancha, ten cuidado con la mierda que tirás.

Anónimo dijo...

Analista estás tratando de discutir conceptos economicos con especulaciones éticas. El mundo no funciona así, Analista. La Economía es la Economía y al que no le gusten las reglas de juego que se dedique a ser empleadito toda la vida y a ir a misa los domingos.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Vaya..vaya....algunos se están poniendo nerviositos eh?

Pepe,

Sabes que? Me estoy cagando de miedo.....

----------------------------------

Marujita,

Creo que te equivocás conmigo. No soy yo el que confunde criterios económicos con eticos.....más bien son los marxistas, etc....¿no te parece?

Saludos

Fede dijo...

¡A la mier... como se mueve esto!

Cuando quise agregar un post ya había otro y otro, así que voy a dejar algunas anotaciones.

Che nombró a Bolivia, junto a unos aportes muy interesantes y concretos de Lobogris, Carlitos y el Analista. Y se preguntaban si los individuos en Bolivia no eran capaces. Yo solo anoto que el promedio de duración de los Presidentes de Bolivia son algo más de dos años. Eso tiene algo que decir, o no saben elegir, o no saben gobernar.

Che, deberías poner las fuentes de lo que mencionas y si recomiendas libros, por ejemplo, expliques de que trata, sino, el comentario pasa como una muestra de soberbia, tipo "arreglátelas" y no aporta nada a la discusión.

Pero ta... que lástima que no lo vas a leer.

Después de todo también apoyo los conceptos de que la redistribución de la riqueza por fuerzas no-naturales es algo negativo en cualquier sociedad. Yo siempre ví con mucho interés las teorías evolucionistas y la aplicación de la teoría del caos a los sistemas económicos.

Yo he sido muy mal administrador en ZooTycoon porque tomé decisiones que parecían acertadas para regular el crecimiento de mi zoológico. Y la vida, la economía, la cabeza de la gente no se puede regular. Como dijo el personaje Ian Malcom de Jurassic Park: "Life finds the way" (La vida se abre camino). Y si regulas algo que puede gobernarse solo, lograrás que eso se destruya.

Hoy las empresas Uruguayas que están siendo compradas por capitales extranjeros son actas de defunción de ellas mismas. Y venderlas les asegura a los empresarios uruguayos tiempo libre para desarrollar nuevas industrias innovadoras con capital oriental y fuentes orientales para luego venderlas y volver a crear. Las grandes multinacionales terminan siendo dinosaurios tan grandes y difíciles de mover que terminan desmembrándose y volviendo a generar pequeñas empresas.

Casos:
IBM - Es la excepción a la regla. Por ahora. Ha sabido caer y levantarse una y otra vez. Hace 30 años IBM creó la PC. Hace 2 años vendió eso que fue lo que la hizo ser lider durante 25 años. Y ahora busca en que ser lider.

Netgate - Uruguayos, creada por Lamé, Stratta y Asociados en 1995. Levantaron una gran empresa, la vendieron a PSI (una multinacional) y luego... ¡La volvieron a comprar! Increible, la empresa valía millones, la vendieron y el dinosaurio PSI la fundió. La volvieron a comprar sus creadores por 2 pesos.

Microsoft - En su libro "Los negocios en la era digital" Bill Gates (Fundador de Microsot) dijo: "También un día Microsoft desaparecerá del mercado y vendrán nuevas compañías que sabran innovar". No es textual porque no me da para buscar la página exacta de la cita :-) pero el mismo Bill Gates la tiene clara: un día llegará que Microsoft será tan grande que no podrá cambiar a tiempo y caerá en desgracia.

Y la vida sigue. La vida se abre camino. No se lo neguemos.

Saludos a todos.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Estimado Federico,

No puedo estar mas de acuerdo con vos....los ejemplos que has mencionado son suficientemente elocuentes.

Un cordial saludo y sos muy bienvenido.

Wolvh Lórien dijo...

Marujita,

1) Si se bajan los costos, puede perderse en calidad o ganarse. Por ejemplo, las mejoras tecnológicas que continuamente bajan los costos, hacen posible productos de cada vez mayor calidad a cada vez menor precio. Lo que importa es lo que percibe el consumidor. Si se bajan los costos pero se baja la calidad, el consumidor siempre elige entre ambas cosas: menor costo y menor calidad, o mayor costo y mayor calidad. Y si el consumidor elije lo primero, es decisión de él. Pero eso implica que el empresario en cuestíón está interpretando mejor las necesidades de un sector de los consumidores, que prefiere sacrificar calidad por un menor precio.

O sea, no estás diciendo nada que vaya en contra de lo que dije yo.

2) Sobre la concentración de la riqueza y la globalización, en tu comentario no pasás de tirar frases y seguir diciendo que tengo que leer más. Pero no veo un proceso de razonamiento, como expongo en mis comentarios. ¿Vos no te pusiste a pensar que eso que querés que yo lea contiene los mismos errores y vicios ideológicos que vos mostrás acá? Ahora, si vos querés fundamentos sobre mi posición, casualmente hace un tiempo escribí un ensayo que justamente habla sobre el tema: Capitalismo, mercado global y concentración de riqueza. Lo podés encontrar en mi página web:

http://zonalibertaria.webcindario.com/

Ahi te respondo a las afirmaciones de tu comentario. Y sé muy bien que existe algo llamado globalización. Sólo que no me preocupa. Son las intervenciones del estado, como explico en dicho ensayo, los que ponen a nuestros paises en inferioridad de condiciones frente al mercado global. Los procesos de mercado son guiados por los consumidores. Si protegés el mercado local frente a la competencia externa, es porque el consumidor local prefiere productos externos, es decir, mayor calidad, menor precio. En otras palabras, proteger al mercado local es perjudicar al consumidor local. De hecho el proteccionismo ha sido herramienta de la derecha durante mucho tiempo para proteger al empresariado vinculado a los partidos. Y ahora de la izquierda también.

3) Sobre Adam Smith, disculpame, marujita, pero si realmente crees que Smith no ha sido superado, es porque no estás enterada de que existe una corriente teórica denominada escuela austriaca de economia, que tiene algo más de un siglo de fundada (aunque los teoricos que le dieron más impulso son de mediados del s.XX en adelante). Estudiá autores como Carl Menger, Ludwig von Mises o Murray Rothbard. Y después hablamos sobre el tema.

En cuanto a Keynes, los errores teóricos de Keynes ya fueron refutados, no solo por Hayek, de mucha influencia "austríaca", sino de forma mucho más clara por Mises y otros austríacos posteriores. En mi página web podés encontrar un artículo al respecto.

(como ves, lo que te recomiendo leer es fácilmente accesible con solo un par de clicks)

Y si querés, lo discutimos también. Es muy fácil refutar a Keynes, a quien estudié por supuesto.

4) Sobre Marx, lo que digo sobre su teoría del valor trabajo se basa en mi lectura directa de Marx. Consultá el capital, estudialo, y vas a ver. Antes de defender el liberalismo, fui marxista. Y bebí muchisimo de los teóricos marxistas. Pero tan pronto empecé a encontrar inconsistencias en su edificio teórico me vi obligado a abandonarlo. Después de leer a Menger (Principios de economía política), el fundador de la escuela austríaca, y si uno es suficientemente abierto y valiente (algo que pocos marxistas o derivados son), le va a suceder lo mismo.

El link a ese mismo texto de Menger lo podés encontrar también en mi página web. Ahí te vas a dar cuenta qué tanto Smith fue superado y lo desastroso de la teoría marxista.

salu2, y abrite

Wolvh Lórien dijo...

Marujita,

además observo que no ha dedicado una sola palabra a responder mi exposición razonada sobre el problema de la pobreza y la concentración de riqueza.

Se limitó a decir de unas cuántas maneras distintas que soy un ignorante.

Si soy un ignorante, demuéstremelo. No se limite simplemente a decirlo. Porque no se necesita inteligencia para responder como usted responde. Alguien que no sabe nada de economía puede darme la misma respuesta.

Wolvh Lórien dijo...

¿perdón? ¿y cuál es el fin del mercado? ¿no es el de satisfacer la demanda?

¿para qué existe un mercado si no es para satisfacer las necesidades de los compradores?

¿o acaso hay que obligarles a los consumidores a consumir lo que no quieren? ¿u obligarlos a comprar más caro? ¿o condenarlos a la escasez?

¿qué es un buen funcionamiento de la economía para usted? si no es que satisfaga a la demanda, ¿qué es?

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Yo creo que para Marujita.....lo ideal es una economia de corte socialista....todo regulado y donde haya un stop profit....asi no hay ricos....y seamos toditos iguales ¿verdad?

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Mi estimada Marujita,

Desconozco cuales son tus estudios...en cualquier caso ...si hubieras estudiado una materia que marketing en sus diferentes especialidades, habrias visto que hemos pasado de una tirania de las empresas a lo que tu llamas tirania del consumidor...es decir en buena parte del siglo XX, los consumidores teniamos que comprar si o si lo que las empresas producian...

te acordas de lo que decia Henry Ford???.....cualquier persona podrá tener un auto siempre que este sea negro...

Ahora las empresas tienen que esforzarse en hacer estudios de mercado y analizar habitos de consumo, de vida, etc...para dar con un producto o servicio que verdaderamente satisfaga al consumidor.....no hay tirania....por que ambas partes obtienen sus beneficios...

Saludos.

Wolvh Lórien dijo...

marujita,

no es que esté olvidando a las empresas. El problema es que desde su perspectiva intervencionista, piensa que las empresas no pueden arreglárselas solas para establecer sus condiciones de producción.

Y no olvide que vender no es un fin, sino un medio para comprar. Nadie vende por vender. Las empresas no existen para vender. Existen porque detrás de una empresa hay un empresario que busca los beneficios de participar de la división social del trabajo: es decir, comprar.

Y para hacer eso, buscan algo que sea demandado. Y cuanta mayor demanda insatisfecha satisfagan, mayores serán sus ganancias. Y mejor será satisfecha su propia demanda, porque tendrán acceso a mayor cantidad de bienes y servicios.

Volvemos entonces a lo mismo: son los consumidores quienes guían el proceso de producción, eligiendo a las empresas que mejor satisfacen sus necesidades.

Ahora explíqueme por favor en qué perjudica eso las condiciones de producción de las empresas.

Wolvh Lórien dijo...

Agrego otra cosa:

que las empresas también son compradoras, de medios de producción, de insumos y de mano de obra. Y el mismo proceso que beneficia a los consumidores como compradores finales, también beneficia a las empresas como compradores de esos factores de producción.

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Mi estimada Marujita,

Nadie dijo que el consumo fuera acto racional....entran a juego muchos factores y percepciones (piramide de Maslow) que influyen a un comprador a la hora de un elegir un producto/servicio sobre otros..

Por suerte o desgracia es asi como funciona el mercado.

Vos elegís un banco frente a otro por que te dará más confianza, mejores condiciones en creditos, más interes por los depositos, por que te quede más cerca de donde vivís, etc, etc.....vos no vas al primer banco que te encontras en la calle y aceptás todas las condiciones por que si, ¿no?

La soja no es un cultivo masivo por que no hay suficiente gente en el mundo que la demande para convertirlo en tal.

Un saludo.

Wolvh Lórien dijo...

Marujita,

me alegra que al menos estemos de acuerdo en algo: que el siglo XX se caracterizó por un fuerte intervencionismo estatal.

Lo que agrego es que, lamentablemente ha sido así. Y nada ha sido más dañino y generador de pobreza que las políticas keynesianas.

Pero tampoco es que no hayan existido las condiciones para que se desarrollara libremente la actividad empresarial.

En la economía del siglo XX han obrado en términos generales dos fuerzas: el desarrollo, promovido por las empresas, y el atraso económico, promovido por el estado. Los países menos desarrollados y con mayores índices de pobreza han sido aquellos que más intervenido sobre la economía.

Ahora, tus argumentos en contra de la "tiranía" de los consumidores no tienen fuerza.

En primer lugar, bien lo que aclara el analista, que nadie dice que las necesidades y motivaciones de consumo fueran necesariamente un acto racional. Por suerte en eso también estamos de acuerdo.

En segundo lugar ¿qué autoridad moral tiene el estado para definir qué es lo que hay que consumir y qué no? ¿por qué la decisión del estado es más racional que la del consumidor?

Ese concepto de racionalidad del consumo que estás manejando ¿no encubre una pretensión ética sobre qué es lo que hay que consumir o no? ¿por qué es más racional la opinión del estado, si el estado consiste en burócratas que son tan consumidores y humanos como nosotros? Es decir, no veo por ningún lado por qué el estado ha de ser privilegiado en la visión de la racionalidad del consumo, si el consumo depende de los deseos del consumidor. Yo diría que más bien, utilizás la palabra racional para legitimar semánticamente lo que en realidad es una imposición moral.

Si querés justificar el intervencionismo estatal, vas a tener que recurrir a ejemplos más sólidos y reales que el de la soja. Es irreal pensar que los consumidores van a consumir exclusiva o casi exclusivamente soja. Una de las características principales del consumo humano es la enorme diversidad en los hábitos de consumo, y una gran diversidad incluso para cada individuo. Y esa diversidad es mucho mayor en los países con mayores libertades de consumo y mayor desarrollo. Justamente lo contrario a lo que estás diciendo. Y si pensamos en los países más pobres e intevenidos, con mayor escasez, con mayor planificación del estado, nos encontramos mucho más fácilmente con las regiones de monocultivo (cuba, china, corea del norte...aunque bueno, éste último casi no tiene agricultura)

O sea, a tu incomprensión de por qué creemos que son los consumidores y sus caprichos los que deberían guiar (*) los procesos productivos, te haría la misma pregunta pero al revés: por qué creés que son los caprichos de los burócratas los que deberían guiar los procesos productivos.

* cambié guiar por liderar, porque son cosas distintas, quienes lideran los procesos productivos son los empresarios

Wolvh Lórien dijo...

Perdón, un agregado muy importante.

Mencioné ejemplos de países fuertemente intervenidos como ejemplos en los que la burocracia estatal planifica el monocultivo.

Hay otros paises no tan intervenidos como los que mencioné, pero que también recurren al monocultivo.

Analicemos esta situación.

En forma natural, hay distintos suelos para distintos tipos de cultivos. El monocultivo no es la opción más rentable en condiciones de libremercado, puesto que los costos de producción para cada clase de cultivo varían de acuerdo al suelo particular.

¿qué pasa en EEUU y Europa? El estado subsidia la producción agrícola y la proteje de la competencia externa.

Eso determina que los productores ya no se preocupan por los costos, y que los cultivos se desplacen desde los suelos más aptos para cada clase, a suelos menos aptos y más costosos. Los subsidios siempre generan ineficiencias en términos de costos.

Y en lugar de aprovechar la diversidad de suelos, la situación deviene en grandes extensiones de monocultivos que no tienen en cuenta la capacidad del suelo de sostener cada cultivo particular, erosionando el suelo.

¿Dónde está la racionalidad del estado?

EL ANALISTA AFICIONADO dijo...

Ahhhh...claro Marujita...ahora Argentina es el mundo....fijate vos que pelotudo que soy que no habia caido en ello...es que claro si hay un monocultivo en Argentina, este un cultivo masivo mundial...

Estoy ansioso por ver un blog tuyo.....

Saludos.

Wolvh Lórien dijo...

marujita,

vamos a separar un poco las cosas.

1) El monocultivo también puede ser una opción viable económicamente en condiciones de libre mercado. Pero tiende a concentrarse sólo en pequeñas extensiones, las más aptas según el tipo de suelo, por implicar menores costos.

2) El agricultor informado (y que el estado no lo obliga al monocultivo) cuida su propiedad como nosotros cuidamos la nuestra. Es más, si te ponés a pensar sobre los distintos casos, la propiedad privada siempre está mejor cuidada que la pública (la gente no deja tirada la basura en su casa o sus predios, pero la calle siempre está sucia, por ejemplo). Por lo tanto, el agricultor informado tiene en cuenta los posibles efectos del monocultivo sobre SUS tierras privadas. Porque esos efectos son también costos para el productor.

3) Es el estado el que obliga o incentiva, por ejemplo, con subsidios que reducen los costos, a extender el monocultivo.

4) Con lo que te expliqué arriba, no pretendo decir que la culpa exclusiva del monocultivo es el estado. Lo que estoy diciendo es que

a) el estado no garantiza en lo más mínimo la racionalidad productiva

b) un propietario bien informado puede hacer perfectamente lo que vos pretendés que haga el estado.

5) en el monocultivo de soja en argentina también está involucrado el intervencionismo. El cultivo de soja en los últimos años es producto del intervencionismo estatal en otras ramas agrícolas. El estado argentino, viene desde hace ya unos años, montando una escalada de intervencionismo en que se limita la exportación y se pone topes a los precios de los productos agrícolas de gran consumo interno. Al obstaculizar de esta manera esa clase de producción, los productores se vuelcan hacia la producción netamente exportadora. Entre ellas: la soja.

Si querés un historial de la escalada intervencionista en argentina, te recomiendo el blog de mi compañero mauro mazza:

http://liberales.blogspot.com/

Es una excelente crónica que viene desarrollando desde hace meses.

6) que la gente se queje del monocultivo en sí mismo me tiene sin cuidado. Hace tiempo que no creo en la opinión de la gente, en el conocimiento popular. Está repleto de mitos, falacias, boludeces, e ignorancia.

Fijate sino los asambleistas de gualeguaychú. La estupidez convertida en lucha social.

Otro ejemplo es el mito de los transgénicos. Se pasan diciendo de todo en contra de los productos transgénicos, pero nadie ha demostrado jamás ningún efecto nocivo sobre el ser humano. Y efectos sobre la naturaleza, bueno, no difieren de los efectos de cualquier actividad económica humana. Toda actividad económica humana transforma al medio ambiente, y por lo tanto en mayor o menor medida, lo agrede.

Wolvh Lórien dijo...

Entonces, en resumen

¿dónde queda eso de la racionalidad del estado frente a la irracionalidad de los consumidores?

Wolvh Lórien dijo...

Agrego un punto c al punto 4 de mi comentario.

4 c) en los hechos el propio productor siempre fue más racional que el estado para dirigir sus emprendimientos. Por lo que te decía más arriba: nadie más interesado en cuidar su propiedad que el propietario. Y el estado no es precisamente un ejemplo de cuidado del espacio público.

convencida?