POR UN URUGUAY INDEPENDIENTE Y NUCLEAR

En Uruguay nos gusta ser los nabos "paganinis" de siempre. Hoy he leido la siguiente noticia en El Pais, UTE subirá tarifas en enero y ya estudia construir otra central.

En dicha noticia se habla de que con la falta de lluvias existente, la generación eléctrica se está realizando básicamente con las centrales Batlle, Punta del Tigre y La Tablada, que funcionan a fuel oil y a gasoil. Se comenta también la posibilidad de que reconviertan esta ultima a gas natural que es un combustible más barato.

En el 2006 se había presupuestado U$S 140 millones para generar con derivados del petróleo y la cifra final de gasto parece ser que ha trepado a los U$S 400 millones.

Ante la continua situación critica en sector energético uruguayo y más en esta época, el directorio de UTE, contempla la posibilidad de ampliar el parque de generación, y las posibilidades que hay encima de la mesa son o construir una central a carbón o construir una de regasificación. En el caso de una central a carbón debería generar no menos de 400 megavatios y lo recibiría desde Sudáfrica, Colombia o Brasil, que son los países productores más importantes y cercanos. Se requeriría adecuar o crear zonas portuarias para que se pueda descargar en ellas el carbón. La otra alternativa es traer gas congelado en barco, regasificarlo, y utilizarlo para alimentar las centrales de Punta del Tigre y para sustituir el gasoil de la central La Tablada.

Nuestros vecinos, sobre todo argentinos (especialmente ahora con el conflicto de Botnia de por medio) no pueden garantizar el suministro de gas natural a las centrales uruguayas, lo que conduce a estudiar la alternativa del gas licuado GNL.

Desde UTE, hay quienes creen, por ejemplo, que una central a carbón no resulta conveniente porque se requiere de un puerto oceánico y porque tiene un elevado potencial contaminante. Según algunos, se requiere toda una logística importante y de pronto es mejor que una central a carbón brasileña genere para Uruguay y envíe la electricidad. También ven que una planta de regasificación es demasiado costosa y se justifica en países como Chile que tienen un parque industrial grande que no puede pararse. Otros dicen que no hay que jugarse a un solo combustible y que hay que apostar a la inversión privada, la interconexión con Brasil y a que Argentina se normalice.

Sinceramente, creo que el futuro energetico de Uruguay pasa por invertir más en generación que lleve a una autosuficiencia energetica en lo máximo posible. Es decir, debemos evitar las volatilidades tanto del coste del petroleo y otro tipo de combustibles importados, asi como también debemos evitar las volatitilidades de las relaciones con nuestros vecinos (vease Argentina y Brasil principalmente).

Se me ocurre que se deberia apostar fuertemente por los biocombustibles (para aquellos malintencionados, no soy amigo ni me ha hecho lavado de cerebro Raul Sendic).

Esa apuesta se basa en el potencial agricola-ganadero de Uruguay. Por ejemplo, las materias primas potenciales para la producción de biodiesel son la soja y girasol asi como el sebo o grasa vacuna. De esto en Uruguay hay suficiente como para invertirlo en nuestra propia generación energetica.

Hay que aprovechar el creciente mercado de la forestación y de las plantas de procesado (papeleras, etc) en la generación de energia que revierta al pais. Se deberia bonificar a las empresa que además de poder ser autosuficientes, revertiesen la energia sobrante a las redes de transporte energetico del pais. La biomasa se presenta ciertamente como una alternativa de futuro a tener en cuenta para Uruguay.

Tampoco habria que descartar la energia nuclear, aunque esta afirmación puede hacer saltar airadas reacciones, se está comprobando que es una energia de futuro, necesaria y muy ecologica pese a los argumentos de los ecologistas. Sé que en Uruguay, la toma de esta decisión sería llevada a pleibiscito y probablemente se decidiese que no a la instalación de centrales nucleares para la generación de energia. La mentalidad de "pais chico" disfrazada en un habito ecologista, llevaria a una no hipotetica construcción de este tipo instalaciones, aún cuando se pudiese asumir el coste.

A estas alturas, ya no hay duda de que las centrales nucleares son más rentables, pero además son más limpias, mas eficientes y más baratas que otro metodo de generación de energia electrica.

Finlandia, un pais que se encuentra en una situación energetica muy similar a la de Uruguay, y nada sospechoso en actos contra la ecologia y el medio ambiente, ha autorizado la construcción de un nuevo reactor. Finlandia importa actualmente más del 70% de su suministro energético, principalmente desde Rusia. En una encuesta de opinión, realizada tres semanas antes del voto, el 58% de los encuestados dijo que prefería que Finlandia produjese más energía nuclear a que se importe electricidad de Rusia.

En el 2005, la demanda de energia electrica en Uruguay se situaba en entorno a los 1.600 Mw. Un reactor de tercera generación como el que se está construyendo en Finlandia, genera por si solo 1.600 Mw. Con un reactor de este tipo en Uruguay, ya se habria conseguido la autosuficiencia en energia eléctrica.

Las ventajas de la energia nuclear son muchas, pero por ahora el coste es dificil de asumir. Aunque, antes de nada hay que estar convencido de las ventajas que supone una inversión de este calibre ( 3.000 Mill€) y despues estudiar las formulas para asumir esa inversión.

¿Estamos dispuestos a cambiar las cosas en Uruguay?