Es curioso, ver que como en las supuestas sociedades democraticas occidentales, y pongo claramente el dedo señalando a Uruguay, crece el descontento hacia el libre mercado, se le acusa de ser este el gran hacedor de todos los males que aquejan la sociedad y se buscan falsos mesias que prometen una vida mejor en ese supuesto paraiso llamado....socialismo del S.XXI.
Lo más curioso aún es ver como en aquellas sociedades, en aquellas personas que vivieron bajo regimenes socialistas, donde todo era de todos, nada era de nadie y nadie era ...supuestamente...más que nadie, creen que el libre mercado y la globalización es la salvación para sus problemas y la única forma de subsistir en este mundo.
Les transcribo a continuación un interesante articulo de James A. Dorn, donde desarrolla este tema tomando como ejemplo China.
China y el Capitalismo.
De acuerdo con una encuesta de GlobeScan realizada en 2005 en 20 países, los chinos son los que más creen que la economía de mercado es el mejor sistema para el futuro del mundo. Nada menos que el 74% de los chinos consultados se decantaron por dicha respuesta (y el 71% de los norteamericanos, el 43% de los rusos, el 36% de los franceses). Se trata de un resultado sorprendente, sobre todo si tenemos en cuenta que, hasta 1979, en China era el Gobierno quien tomaba todas y cada una de las decisiones económicas.
Las simpatías de los chinos por el capitalismo se reflejan también en un estudio llevado a cabo el año pasado por el Chicago Council on Global Affairs: el 87% de los consultados entonces pensaban que la globalización era beneficiosa para su país, sobre todo en lo que tenía de mayor interconexión de las distintas economías nacionales. Los norteamericanos que sostenían lo mismo no eran sino el 60%, y sólo el 54% de los indios.
No debe sorprendernos que los chinos apoyen la globalización, ya que ésta ha hecho posible que China se abra al mundo, crezca a un ritmo aceleradísimo y reduzca sustancialmente sus niveles de pobreza (cada año abandonan la miseria millones de chinos). Al ampliar los horizontes y multiplicar las oportunidades de la gente, la globalización ha presionado para que el Partido Comunista dé luz verde a las privatizaciones y permita al mercado funcionar, todo lo cual ha causado un impacto positivo en la sociedad civil.
Hoy, los chinos pueden ser dueños de sus viviendas, gestionar sus propios negocios y buscar trabajo en el sector privado. Todo ello era imposible e impensable en los tiempos de la autarquía y la planificación central. Hoy, los estudiantes de bachillerato de Shanghai estudian en sus libros de texto la globalización y las reformas económicas sin tener que vérselas con Mao.
La globalización ha beneficiado a China y a la economía global. A pesar de que los cambios han afectado a millones de trabajadores chinos, la encuesta del Chicago Council reflejaba que el 65% de los chinos consultados creían que el comercio internacional resulta beneficioso para la estabilidad laboral de los trabajadores. Dicha opinión sólo la compartía el 30% de los norteamericanos.
Evidentemente, el objetivo del comercio no es proteger el empleo de nadie, sino crear riqueza. Y en estos momentos el mundo es más rico de lo que lo era hace un par de décadas. La apertura comercial, la revolución de la información y la integración financiera se han combinado con las reformas pro mercado para procurar a China y al resto del mundo un futuro espléndido.
Una de las lecciones que han aprendido los chinos es que, a la hora de combatir la pobreza, es preferible introducir los cambios institucionales pertinentes que recibir ayuda extranjera o abandonarse al intervencionismo estatal. No hace muchas décadas, la miseria se concentraba en Asia, no en África. Hoy, las cosas han cambiado sustancialmente... para los asiáticos, y la ayuda extranjera no ha conseguido que mejore la vida de los africanos más pobres.
China ha avanzado mucho, pero todavía le falta mucho para ser una economía de mercado. Ha de expandir el alcance de los derechos de propiedad, incrementar la transparencia de su sistema judicial y permitir el libre flujo de la información. Asimismo, debe hacer del yuan una moneda plenamente convertible.
De poco sirve abrir el Partido Comunista a los capitalistas y reformar la Constitución para dotar de protección a la propiedad privada si la justicia no es independiente. Por otro lado, no hay mercado libre sin gente igualmente libre, así que China debe dotarse asimismo de libertad política. Así pues, y por decirlo pronto, el reto de China consiste en dotarse de un Estado de Derecho.
JAMES A. DORN, vicepresidente académico del Cato Institute y director del Cato Journal.
25 comentarios:
¿TE IMAGINAS UNA CHINA NEOLIBERAL?
QUEDARIA COMO AHORA UNA ELIT QUE SE ENRRIQUECE Y UNA MULTITUD DE CHINOS EN LA MISERIA TOTAL. IGUAL QUE HOY EN CHINA NEOCOMUNISTA.
jajaja gentleman. La diferencia es que podrian putear al gobierno sin que les pasen por arriva con los tanques!!!! pequeña diferencia no?
saludos
jajaja gentleman. La diferencia es que podrian putear al gobierno sin que les pasen por arriva con los tanques!!!! pequeña diferencia no?
saludos
A pesar de que no les gusta a los comunistas autóctonos, en China y otros países como Vietnam, la pobreza está bajando... y la característica es esa, que lo hacen con la economía de mercado.
Totalmente de acuerdo con ustedes, pero me da la sensación de que, hablan de tener libertad para morirse de hambre, si a mi un gobierno DEMOCRATICO me asegura DIGNIDAD, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, y me impide putearlo VAMO ARRIBA !!!
Sinceramente cambio el bienestar de toda una sociedad por no putear al gobierno si lo puedo cambiar cada 5 años. POR FAVOR!!!
Mañana viene un descerebrado y dice yo soy dueño de este pais , no hay mas democracia , pero pueden putearme ¿ustedes lo aceptan?
es lo que me dejan sus comentarios.
un abrazo.
Otra cosa en Vietnam la pobreza no baja, se estan cagando de hambre, al igual que la mayoría de los chinos. Estan aplicando el neoliberalismo bajo una dictadura , lo mismo que se quizo hacer aca en la decada del 70 y principios del 80.
4 de junio de 1989.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tianasquare.jpg
si no te permiten putear no es democratico!!! y si, lo prefiero. Que valor le otorga vos, gentleman, a la libertad?
saludos
En 1978 las personas en China que vivían debajo del umbral de la pobreza era de 250 millones. En el 2001 bajó a 29,27 millones.
Winter le otorgo el maximo valor, sin dudas yo quiero LIBERTAD CON DIGNIDAD.
Carlitox! entonces vamo arriba con el NEOCOMUNISMO!!!
comnismo o neocomunismo (sic)= ni libertad ni dignidad.
saludos
Yo no apoyo en absoluto el régimen Chino. Pero eso no implica que no se pueda reconocer que gracias a la aplicación del libre mercado la situación económica haya mejorado. Lo mismo se puede decir de por ejemplo Chile durante el gobierno de Pinochet. No apoyo para nada su política, pero en términos económicos fue muy efectivo.
carlos debe ser casualidad pero tu dos ejemplos hacen referencias a dictaduras fascista o comunista, prefiero quedarme cono estoy si ese es el riesgo.
un abrazo
No sé si es que me estoy explicando mal y no se entiende lo que pongo, porque cada vez que quiero decir algo me salís con cualquiera.
Lo único que quiero decir es que en términos económicos prefiero el libre mercado porque simplemente este resulta más efectivo y eso a la larga redunda en que la gente tenga mejor calidad de vida.
Eso que decís de que "prefiero quedarme como estoy si ese es el riesgo", no tiene nada que ver. El de China y el Chile de Pinochet, fue solo un ejemplo que puse para demostrar cómo en países, uno con un sistema comunista y otro con un régimen semifascista, debieron optar por la economía de mercado por razones de eficacia. Es decir, que se vieron obligados a ir en contra de su propia ideología: tanto el fascismo como el comunismo, defienden la supremacía del Estado y por lo tanto el dirigismo económico.
La economía de mercado se ha aplicado mayoritariamente en sistemas democráticos si vamos al caso, por el contrario, economías dirigistas -las cuales vos aparentemente defendés-, son más habituales en sistemas totalitarios.
Igual prefiero quedarme como estoy.
saludos
"El de China y el Chile de Pinochet, fue solo un ejemplo que puse para demostrar cómo en países, uno con un sistema comunista y otro con un régimen semifascista, debieron optar por la economía de mercado por razones de eficacia. Es decir, que se vieron obligados a ir en contra de su propia ideología: tanto el fascismo como el comunismo, defienden la supremacía del Estado y por lo tanto el dirigismo económico."
Se vieron obligados??? Nadie les puso un revolver en la sien para obligarlos. Para empezar nunca te ves obligado, siempre es una elección entre opciones.
Y otra cosa, Chile, la panacea liberal de América Latina nunca privatizó, su principal industria, el cobre. Así que en este caso no podemos habar de liberalismo en su máxima y perfecta expresión. El Estado sigue interviniendo en la Economía.
Yo creo que de acá si se puede sacar una reflexión interesante, que no es la tuya Carlitos. China y Chile son ejemplos de que libertad económica y libertad política no van de la mano, una no necesariamente implica a la otra, ni siquiera genera condiciones para que se de la otra. Y el mejor ejemplo es la dictadura de Pinochet, donde se violaron los derechos de todos y había libertad económica.
Y te informo otra cosa. Todas las dictaduras de América Latina, en diversos grados, comenzaron a liberar la economía. En el caso de Videla, su ministro de economía, Martinez de Hoz, implementó, entre otras, medidas para desregular la circulación de los capitales extranjeros.
una de las principales causas de las dictaduras en America Latina fue aplicar el Neoliberalismo y la excusa fue la lucha anti-terrorista.
Si se vieron obligados o no es un decir. En todo casi si no lo hacían -liberar el mercado- se iban a la mierda. Ese es el punto y lo demás no importa.
Y estoy de acuerdo con vos en que el libre mercado no requiere necesariamente de libertades políticas. Sin embargo creo que va a haber una evolución hacia mayores libertades por una cuestión de necesidad.
asi es carlitos, el liebaralismo se expande a todos los ambitos de forma natural, afortunadamente.
saludos
Y como hemos podido ver hace unos pocos días, en China ahora aceptan la propiedad privada. O sea que las libertades individuales van en aumento. El libre mercado parece requerir mayores libertades para continuar desarrollándose.
Nuestras "informaciones" sobre la realidad China suelen ser muy parciales. El Cato Institute es una de las miles de instituciones al servicio de la difusión ideológica del liberalismo económico, que se exporta mas hacia afuera de los USA de lo que allí se practica.
Creo que Milton Friedman, asesor de Pinochet, es o era uno de sus principales integrantes.
Recuerdo que no hace mucho, unos 10 años, Estados Unidos pasaba reclamando por las libertades políticas en China. Desconozco cuál es el plan o como se dió el proceso, pero ahora esos reclamos no se escuchan mas. Seguramente aparecerá algún otro país compitiendo con mano de obra aún mas esclava y los desbancará. Esperemos que algo bueno salga de esa transformación económica, pero soy bastante pesimista.
Y ciertamente como dijo alguien, esas reformas económicas pueden hacerse mas rápidamente en una dictadura que en un gobierno democrático. Y me alegre que alguien haya finalmente mencionado que en Chile vive básicamente de la exportación del cobre, que además ha subido de precio en forma excepcional. Si no tuvieran eso, el "milagro chileno" no sería tal.
un artículo de un gallego que vive en China (sospecho que es zurdo, así que no le hagan mucho caso)
http://www.lavanguardia.es/gen/20070329/51319036403/posts/la-corriente-que-nos-lleva-china-partido-comunista-asamblea-nacional-popular-deng-xiaoping-wen-jiabao-hong-kong-india-partido-laborista-boris-yeltsin.html
Arranca "El Uruguay", el diario del Uruguay Liberal.
http://eluruguay.wordpress.com
Ni tan liberales, ni tan comunistas. Y no es tan nuevo.
Es verdad que en una dictadura es más facil hacer reformas, de todo tipo ademas de economicas, aunque en realidad no es una caracteristica de la dictadura, es una caracteristica de la democracia la lentitud para las reformas. Duele en lo economico porque la realidad avanza más rapido.
Los extremos en sí son los que hacen estragos.
El estatismo absoluto parece ser una doctrina desacreditada luego del colapso de la URSS, y en la actualidad parece un tanto irreal y dificil de aplicar cuando el país debe ser competitivo a la par de sus vecinos en un mundo cada vez más globalizado.
La libertad de mercado per se no es mala si favorece la macroeconomía del país, siempre buscando un equilibrio que no lleve a un desempleo masivo, resultado de una aplicación neoliberal a ultranza.
Publicar un comentario